Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 г. N КА-А40/6894-07-2 Решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за несвоевременную регистрацию игровых автоматов признано незаконным, поскольку ошибочное указание в заявлении о регистрации вместо завода-изготовителя типа игрового автомата не образует состав вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2007 г. N КА-А40/6894-07-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве от 30.10.2006 N 500 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Общества штрафных санкций в размере 517000 руб.

Решением от 25.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы заявление Общества удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку Обществом зарегистрированы игровые автоматы.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 49, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с сертификатом об утверждении типа игрового автомата денежным выигрышем "Диамант Клаб", выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 08.10.2004, игровой автомат "Диамант Клаб" является одним функционально неделимым устройством с возможностью обеспечения игры на нем до 8-ми человек, оснащен одним блоком управления, одной программой и представляет собой устройство механического, электрического и электронного устройства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 366 НК РФ объектом игорного бизнеса, облагаемого налогом, являются игровые автоматы, а не азартная игра, в связи с чем Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности за несвоевременную регистрацию 7-ми игровых автоматов, притом что им был зарегистрирован игровой автомат "Диамант Клаб" как один объект налогообложения по налогу на игорный бизнес.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2006 N 15563/05, на которое ссылается Инспекция, закрепляет правовую позицию в отношении налогообложения игрового стола, а не игрового автомата.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд первой инстанции исследовал технические паспорта на игровые автоматы, указанные в заявлении от 01.02.2006, сопоставил типы игровых автоматов и заводские номера игровых автоматов, указанных в заявлении о регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса от 01.02.2006, с данными паспортов на игровые автоматы, и установил, что указанные даты совпадают, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ошибочное указание в заявлении от 01.02.2006 вместо завода-изготовителя типа игрового автомата не влечет ответственность по п. 7 ст. 366 НК РФ за отсутствие регистрации игровых автоматов, и признал необоснованной ссылку Инспекции на решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.08.2004 N 7773/04, поскольку Обществом в налоговый орган было представлено заявление установленной формы с указанием данных, позволяющих идентифицировать игровые автоматы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 25.04 2007 г. по делу N А40-4719/07-35-21 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.