Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-2794/12

г. Пермь

N 17АП-2794/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

Дело N А60-17927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Федорович: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орион-Д": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2012 года

по делу N А60-17927/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Федоровича (ОГРНИП 304742921500052, ИНН 742900090365)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Д" (ОГРН 1056602806644, ИНН 6658213376)

о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Артемьев Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Орион-Д" о взыскании 221 600 руб. - возврат стоимости некачественной продукции, поставленной по договору от 07.06.2010 N 31.

Решением от 01.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения недостатков оборудования (цепного элеватора) по вине ответчика, что исключает применение к последнему как к поставщику ответственности, установленной ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судом первой инстанции учтено заключение эксперта, которым установлено, что возникшие недостатки связаны с несоблюдением правил монтажа элеватора; обязательство по монтажу указанного оборудования возложено на покупателя, который располагал необходимой документацией для надлежащего его исполнения.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана оценка заключению эксперта ООО "Независимая оценка", проведенной по инициативе покупателя; при наличии двух противоречивых заключений экспертов суд не обосновал, по какой причине в качестве надлежащего доказательства принято заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты. В определении о назначении судебной экспертизы не указаны сведения об эксперте, специальность, стаж работы и занимаемая должность. Суд первой инстанции не принял во внимание, что при производстве судебной экспертизы, экспертом проводился только осмотр оборудования; в заключении не указаны применяемые экспертом методики, также суд не проверил их соответствие или несоответствие требованиям законодательства. Кроме того, судом не дана оценка письмам ООО "Орион-Д" от 23.09.2010 N 52, от 28.02.2011 N 10, протоколу от 10.11.2010, из содержания которых следует, что поставщик рекомендовал покупателю выполнить действия для натяжения цепи (ленты).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. От истца в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указано на договор N 31 от 07.06.2010, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготовить оборудование в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору - цепной элеватор высотой 11000 мм., производительностью 5 т/ч, тип ЦС-100, в количестве 1 шт. и щит управления в количестве 1 шт. общей стоимостью 221 600 руб. (п.1.1, спецификация N 1 от 07.06.2010).

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком по указанному договору.

В обоснование иска указано, что при попытке ввода данного оборудования (цепной элеватор) в эксплуатацию комиссией покупателя установлена невозможность эксплуатации оборудования по причине выяснения ряда недостатков (сильный стук в элеваторе, разрушение ковшей, заклинивание цепи), выявленных в результате пробного пуска элеватора.

Отказ поставщика устранить указанные недостатки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что оборудование (цепной элеватор) переданы покупателю вместе с техническим паспортом и инструкцией по монтажу, наладке и эксплуатации элеватора; монтаж и пусконаладочные работы произведены непосредственно самим покупателем, о чем свидетельствуют акты ввода оборудования в эксплуатацию от 17.08.2010, 16.09.2010.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В полученном истцом по собственной инициативе экспертном заключении ООО "Независимая оценка" от 04.04.2011 N А-0402/11 указано, что предполагаемая причина смонтированного и не работающего цепного элеватора в том, что короб (кожух), в котором смонтировано устройство подачи (транспортировки) песка - цепь служащая исполнительным механизмом привода с закрепленными на ней ковшами - не соответствует по параметрам - отсутствует свободный ход цепи с закрепленными на ней ковшами (л.д. 23-27, т.1).

В ходе рассмотрения дела, в связи с необходимостью определения причин выходя из строя поставленного оборудования (цепной элеватор) по ходатайству ответчика определение арбитражного суда от 31.08.2011 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты Тюленеву И.В.

В заключении эксперта от 26.10.2011 N 0130100352 по результатам проведенных исследований экспертом сделаны выводы о том, что цепной элеватор не соответствует техническому паспорту и техническим условиям, имеет конструктивные изменения высоты секций, произведенные при монтаже элеватора. Элеватор имеет недостатки, проявившиеся при вводе в эксплуатацию, связанные с несоблюдением правил монтажа.

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты исследований, выполненных по заданию истца ООО "Независимая оценка", поскольку изложенные в заключении от 04.04.2011 N А-0402/11 выводы носят предположительный характер, не нашли своего подтверждения при проведении судебной экспертизы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), потому правомерно отказал в удовлетворении требований из-за недоказанности передачи ответчиком истцу товара с недостатками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при проведении экспертизы экспертом были исследованы технические данные цепного элеватора, установлены условия его эксплуатации, о чем свидетельствуют содержащаяся в перечисленной во вводной части заключения экспертизы техническая документация.

На этом основании, подлежат отклонению как опровергнутые проведенными экспертом исследованиями при пробном пуске и проверке элеватора в работе, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом произведен лишь осмотр элеватора, а также не отражены результаты исследований.

Указанные в апелляционной жалобе на то, что определение арбитражного суда о назначении экспертизы от 31.08.2011 не содержит всех требований, установленных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, подлежит отклонению.

Из названного пункта следует, что в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения об образовании и специальности, о стаже работы и занимаемой должности.

В определении о назначении экспертизы от 31.08.2011 указано наименование негосударственного экспертного учреждения, а также фамилия, имя и отчество эксперта. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 31.09.2011, вопросы об образовании, специальности и о стаже работы эксперта исследовались судом на основании, представленных в материалы дела документов (л.д. 98, 100, т.1). Возражений относительно поручения проведения судебной экспертизы данному экспертному учреждению, отвод эксперту истцом не заявлялось.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации эксперта, в материалах дела не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-17927/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова