Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 08АП-2470/12

город Омск

28 апреля 2012 г.

Дело N А75-5579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2470/2012) Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2012 по делу N А75-5579/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Администрации города Нефтеюганска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Нефтеюганска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Нефтеюганска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) от 27.06.2011 N 42 о наложении административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением от 22.02.2012 по делу N А75-5579/2011 требования заявителя были удовлетворены в части снижения размера административного штрафа, поскольку административный орган, назначив наказание в размере, превышающем минимальный штраф, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не указал обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя. Постановление административного органа было признано незаконным в части наложении штрафа в размере 200000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Считает, что запрос административного органа не относится к мотивированным требованиям, право на направление которого имелось бы у антимонопольного органа в рамках проверки, в соответствии с частью 1 статьи 251, частью 1 статьи 25.4, пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции". Обязанность предоставлять необходимые документы и информацию в антимонопольный орган у администрации г. Нефтеюганска не возникла вследствие отсутствии правовых оснований у антимонопольного органа для направления запроса от 04.02.2011 N 06/СА-424.

Также в апелляционной жалобе Администрация отмечает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на судебный акт имеющий преюдициальное значение, поскольку решение арбитражного суда ХМАО -Югры по делу А75/4776/2011, которым администрации города Нефтеюганска отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения от 07.04.2011 по делу N 06-02-057/2011 и предписания от 07.04.2011 на дату принятия оспариваемого в настоящей жалобе решения не вступило в законную силу.

Кроме того, администрация отмечает, что срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для предоставления запрашиваемых документов (информации).

Поскольку документы по требованию УФАС необходимо было предоставить до 14.02.2011, постольку срок привлечения к ответственности истек 14.04.2011. Следовательно, протокол от 03.06.2011 и постановление N 42 от 27.06.2011 вынесены за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Управление по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось к Ханты-Мансийскому УФАС России с письмом от 17.01.2011 N 8/1114-8 "О проведении проверки", в котором содержалась информация о возможном наличии в действиях администрации сговора с покупателем муниципального имущества, что влечет нарушение антимонопольного законодательства и причинение крупного ущерба бюджету г. Нефтеюганска.

В обращении Управления по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре содержалось поручение о проведении проверки в отношении должностных лиц администрации на предмет установления фактов нарушений антимонопольного законодательства при реализации 100% акций ОАО "Гостиница Русь".

04.02.2011 антимонопольный орган направил в администрацию письмо "О предоставлении документов" (исх. N 06СА-424), в котором со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предложил в срок до 14.02.2011 представить следующие документы:

- программы (заверенные копии) по приватизации, муниципального имущества за 2006-2010 годы, утвержденные решениями городской Думы;

- аудиозапись аукциона по продаже 100 % акций ОАО "Гостиница Русь";

- все протоколы (заверенные копии) по указанному аукциону;

- заявки (заверенные копии) всех участников аукциона;

- отчеты (заверенные копии) по определению рыночной стоимости 100% доли МО г. Нефтеюганск в уставном капитале ОАО "Гостиница Русь".

Письмом от 15.02.2011 (л.д. 41) администрация направила ответ в Ханты-Мансийское УФАС России, в котором указала, что действующее законодательство не предусматривает полномочий антимонопольного органа в части контроля за соблюдением Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"; Федеральный закон "О защите конкуренции" не предусматривает обязанности муниципального органа предоставлять в антимонопольный орган документы при приватизации муниципального имущества.

Поскольку в установленный срок истребуемый пакет документов не представлен, то в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2011 N 48, на основании которого принято постановление от 27.06.2011 N 42 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей ( л.д. 9-13).

Считая постановление антимонопольного органа незаконным, Администрация обратилась в суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 22.02.2012 по делу N А75-5579/2011 постановление административного органа было признано незаконным в части наложения штрафа в размере 200000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2011 антимонопольный орган направил в администрацию письмо "О предоставлении документов" (исх. N 06СА-424), в котором со ссылкой на статью 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предложил в срок до 14.02.2011 представить следующие документы:

- программы (заверенные копии) по приватизации, муниципального имущества за 2006-2010 годы, утвержденные решениями городской Думы;

- аудиозапись аукциона по продаже 100 % акций ОАО "Гостиница Русь";

- все протоколы (заверенные копии) по указанному аукциону;

- заявки (заверенные копии) всех участников аукциона;

- отчеты (заверенные копии) по определению рыночной стоимости 100% доли МО г. Нефтеюганск в уставном капитале ОАО "Гостиница Русь".

Письмом от 15.01.2011 (л.д. 41) администрация направила ответ в Ханты-Мансийское УФАС России, в котором указала, что действующее законодательство не предусматривает полномочий антимонопольного органа в части контроля за соблюдением Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"; Федеральный закон "О защите конкуренции" не предусматривает обязанности муниципального органа предоставлять в антимонопольный орган документы при приватизации муниципального имущества.

16.03.2011 Ханты-Мансийским УФАС России издан приказ о возбуждении в отношении администрации дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 46).

18.03.2011 определением о назначении дела к рассмотрению антимонопольный орган повторно истребовал не представленные ранее документы.

Администрация пакет истребованных документов не представила. Письмом от 28.03.2011 повторно отказала в предоставлении, сославшись на отсутствие правовых оснований в предоставлении в антимонопольный орган затребованных документов.

07.04.2011 антимонопольным вынесено решение по делу N 06-02-057/2011, в котором отказ администрации в представлении истребованных УФАС 04.02.2011 документов был квалифицирован как нарушение статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании данного решения администрации выдано предписание N 11 от 06.04.2011, которым у заявителя снова были истребованы ранее запрошенные документы.

Администрация, не согласившись с решением и предписанием Ханты-Мансийского УФАС России, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2011 по делу N А75-4776/2011 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований Администрации о признании недействительным решения УФАС по делу N 06-02-057/2011 было отказано.

В названных судебных актах арбитражные суды указали на правомерность истребования у Администрации спорных документов и наличии у заявителя обязанности по предоставлению таковых.

Поскольку вышеназванные обстоятельства установлены судебными актами вступившими в законную силу, постольку таковые в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправомерно указал на факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2011 по делу N А75-4776/2011, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу, срок на апелляционное обжалования решения от 27.07.2011 по делу N А75-4776/2011 уже истек, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал о вступлении названного судебного акта в законную силу. То обстоятельство, что апелляционный суд восстановил пропущенный Администрацией срок на обжалование решения от 27.07.2011 по делу N А75-4776/2011, по ходатайству от 14.02.2012 года, не может повлиять на вывод суда первой инстанции, поскольку о названном обстоятельстве Администрацией при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, названное решение на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы уже вступило в законную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, неисполнение которой влечёт административную ответственность.

Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О защите конкуренции" функциями антимонопольного органа являются: контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за такие нарушения; предупреждение недобросовестной конкуренции и других нарушений антимонопольного законодательства в том числе органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Статьей 25.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить внеплановые проверки органов местного самоуправления, в том числе на основании материалов, поступивших от правоохранительных органов.

На основании части 1 статьи 25.4 Федерального закона "О защите конкуренции" должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации.

На основании части 2 статьи 44 вышеуказанного Федерального закона в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральным законом "О защите конкуренции" установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность органа местного самоуправления представить истребуемые документы.

По таким основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что запрос был немотивирован и не соответствует требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что истребуя информацию, административный орган четко указал, что основанием для истребования документов послужило заявление Отдела 2 ОРЧ по БК и ОП в СЭ н/п УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Таким образом, для выявления наличия или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, содержащегося в письме Управление по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в администрацию города Нефтеюганска и был направлен указанный запрос.

Данное основание истребования документов (выявление наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства) действующим правовым актам не противоречит и соответствует функциям, возложенным на антимонопольную службу.

По таким основаниям апелляционный суд не усматривает у заявителя каких-либо причин не исполнять законное требование антимонопольного органа о предоставлении документов.

Поскольку такое требование исполнено не было, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела допущения Администрацией антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, как указано в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, также не представлены доказательства того, что Администрацией принимались все зависящие от него меры по выполнению требования антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что постановление N 42 от 27.06.2011 вынесено за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в частности, антимонопольного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку документы по требованию УФАС необходимо было предоставить до 14.02.2011, постольку срок привлечения к ответственности истек 14.02.2012. Следовательно, постановление N 42 от 27.06.2011 вынесено в рамках срока, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен. Вопрос правомерности назначения Администрации административного наказания был рассмотрен судом первой инстанции и выводы суда относительно снижения штрафа до 300 000 руб. сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Нефтеюганска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2012 по делу N А75-5579/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов