Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 10АП-1566/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А41-44036/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Долгие пруды 7" и отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 г.. по делу N А41-44036/11, принятое судьей Веденеевой С.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомСервис" к отделу судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области, при участии товарищества собственников жилья "Долгие пруды 7" о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2011 N 134,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - заявитель, общество, ООО УК "ЖилКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2011 N 134. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Долгие пруды 7" (далее - ТСЖ "Долгие пруды 7").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Долгие пруды 7" и отдел судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить. Доводы апелляционной жалобы отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области сводятся к тому, что из материалов исполнительного производства суду были предъявлены документы, подтверждающие действия судебных приставов по извещению (вызову) для составления протокола об административном правонарушении (с указанием места и времени рассмотрения дела), а именно: требование от 07.10.2011 (п.2 требования) и акт совершения исполнительных действий от 10.10.2011. ТСЖ "Долгие пруды 7" в качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что, по его мнению, заявитель использует отмену судом наложенных судебным приставом-исполнителем штрафных санкций как отмену решения суда по передаче имущества взыскателю, чем нарушает законные права третьего лица.

До начала судебного заседания от отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области. Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Долгие пруды 7" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО УК "ЖилКомСервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей ООО УК "ЖилКомСервис" и ТСЖ "Долгие пруды 7", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП по Московской области на основании исполнительных листов, выданных Десятым арбитражным апелляционным судом по делу N А41-19889/09 об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом ТСЖ "Долгие пруды 7", возбуждено исполнительное производство N 4874/11/05/50.

В связи с неисполнением требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 4874/11/05/50, в рамках исполнительного производства N 4874/11/05/50 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы ОСП по г.о. Долгопрудному УФССП по Московской области 12.10.2011 вынесено постановление N 134 о привлечении ООО УК "ЖилКомСервис" к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60.000,00 руб. (л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "ЖилКомСервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из частей 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; к таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

Частью 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Поскольку особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.15 КоАП РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не определен, они должны рассматриваться, в частности, с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 12.10.2011 N 134 вынесено судебным приставом-исполнителем без участия представителя ООО УК "ЖилКомСервис".

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО УК "ЖилКомСервис" о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не представлено нив суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области, сводящиеся к тому, что суду были предъявлены документы, подтверждающие действия судебных приставов по извещению (вызову) для составления протокола об административном правонарушении (с указанием места и времени рассмотрения дела) (требование от 07.10.2011 (п.2 требования) и акт совершения исполнительных действий от 10.10.2011 - л.д. 36-38), не принимаются судом апелляционной инстанции. В дело представлено требование о явке в ОСП УФССП по МО 11.10.2011, однако административное дело 11.10.2011 рассмотрено не было.

Таким образом, административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 г.. по делу N А41-44036/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко