Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 05АП-2874/12

г. Владивосток

27 апреля 2012 г.

Дело N А51-16818/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца: Харьковская Ж.С. (по доверенности N 45 от 14.10.2011);

от ответчика: Азерлян А.В. (председатель ТСЖ, приказ N 2 от 28.04.2011), Левчук И.В. (по доверенности от 01.04.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Романовка"

апелляционное производство N 05АП-2874/2012

на решение от 01.03.2012

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-16818/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Квартал" (ИНН2503029144, ОГРН 1112503000268)

к ТСЖ "Романовка" (ИНН 2503027972, ОГРН 1092503001470)

о взыскании 171 020 рублей 24 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал" обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Романовка" о взыскании 171 020 руб. 24 коп., составляющих задолженность за фактически оказанные услуги водоснабжения жилых домов N N 202, 203, 204, 205, расположенных в Шкотовском районе, с. Романовка, по ул. Гвардейская, в период с 01.09.11г. по 30.11.11г. (с учетом уточнения исковых требований заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 26.12.11).

Решением от 01.03.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования.

ТСЖ "Романовка" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказан объем предоставленных услуг, при расчете задолженности не учтены документы, свидетельствующие об отсутствии потребителей в жилых помещениях в спорный период.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Романовка" осуществляет функции по совместному управлению общим имуществом многоквартирных домов N N 202, 203, 204, 205 по ул. Гвардейская, в с. Романовка, с 13.11.09г. в пределах полномочий, установленных в Уставе товарищества.

ООО "Квартал" оказывает услуги водоснабжения потребителям Романовского сельского поселения на основании заключенного с администрацией Романовского сельского поселения договора аренды имущества N 02/11 от 01.06.11 на передачу в аренду систем коммунальной инфраструктуры: объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности администрации Романовского сельского поселения для обеспечения потребителей Романовского сельского поселения услугами водоснабжения.

31.08.11 сотрудники истца обнаружили подключение к системе коммунального водоснабжения жилых домов N N 202, 203, 204, 205, расположенных в с. Романовка, по ул. Гвардейская.

В период с 01.09.11 по 30.11.11 ООО "Квартал" подавало на вышеуказанные объекты холодную воду, для оплаты предъявило счет - фактуры N N 00033, 00032, 00031, 00030 от 03.10.11 на общую сумму 1 693 966 руб. 80 коп., которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований до 171 020 руб. 24 коп. в связи с перерасчетом стоимости услуг в соответствии с Правилами N 307.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции между сторонами сложились фактические отношения по отпуску (получению) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, которые подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 19 Правил N 307, подпункта 3 пункта 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации.

При этом не имеет значения частичное оборудование квартир многоквартирных домов индивидуальными приборами учета, так как способ расчета объемов и стоимости коммунальных услуг при частичном оборудовании квартир индивидуальными приборами учета в отсутствие общедомового прибора учета законом не предусмотрен. Производимые расчеты не могут противоречить положениям Правил N 307 (пункт 8 Правил N 307).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также правильности представленного им расчета. При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчик не оспаривал данный расчет и объем предоставленных услуг.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Так, в деле имеется отзыв ответчика и контррасчет, из содержания которых следует, что объем, предоставленных истцом услуг определен ответчиком в ином размере и составляет 6155,24 куб.м.

Из представленных ответчиком документов следует, что расчет произведен в соответствии с изложенными выше положениями законодательства, но с учетом сведений об отсутствии потребителей в жилых помещения в спорный период и произведенным в связи с этим перерасчетом объема потребленной воды.

В соответствии с пунктами 54 - 56 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 Правил N 307, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 Правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Количество зарегистрированных в жилых домах N N 202, 203, 204, 205 по ул. Гвардейская, в с. Романовка в спорный период подтверждается письмом администрации Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района N 513 от 16.12.11, направленным на запрос ООО "Квартал" от 15.12.11 N 355.

Вместе с тем, в подтверждение того, что в спорный период некоторые граждане-потребители отсутствовали в жилых помещениях более пяти дней подряд, ответчик представил надлежащие доказательства, в том числе справку N 1107 от 18.10.2011, заявления о перерасчете, справку-подтверждение, электронные авиабилеты, маршрутные квитанции, справку N 102 от 01.11.2011, свидетельства о регистрации по месту пребывания N 780, N 358, выписку из медицинской карты стационарного больного и иные документы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что временное отсутствие жильцов документально подтверждено, что является основанием для перерасчета стоимости и объема оказанных услуг в соответствии с пунктами 54 - 56 Правил N 307.

Проверив расчет ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что он является правильным и обоснованным, в связи с чем объем поданной истцом в жилые дома холодной воды в спорный период составляет 6155,24 куб.м.

Тариф на услуги водоснабжения, оказываемые ООО "Квартал", установлен Постановлением администрации Романовского сельского поселения N 61/1 от 25.06.11 и составляет 27,10 руб. за 1 кубический метр (без НДС).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг водоснабжения жилых домов N N 202, 203, 204, 205 по ул. Гвардейская, в с. Романовка, в отсутствие приборов учета за период с 01.09.11 по 30.11.11 подлежат удовлетворению в размере 166 807 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец поставлял в жилые дома N N 202, 203, 204, 205 по ул. Гвардейская, в с. Романовка некачественную холодную воду также не признаются судом обоснованными, так как эти доводы не подтверждены какими - либо документами, а предоставленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра ФГУ "Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора" от 21.07.11, от 20.09.11, от 30.11.11, от 13.01.12, от 15.12.11, от 16.12.11, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, так как протоколы от 15.12.11, от 16.12.11, от 13.01.12 составлены уже за пределами исковых требований, в протоколах от 21.07.11, от 20.09.11, от 30.11.11 указаны объекты, не имеющие отношение к настоящему спору.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2012 по делу N А51-16818/2011 изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Романовка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" 166 807 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот семь) рублей задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Романовка" в доход федерального бюджета 2 934 (две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 09 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в доход федерального бюджета 27 005 (двадцать семь тысяч пять) рублей 58 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу товарищества собственников жилья "Романовка" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин