Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-8141/12

г. Москва

N 09АП-8141/2012

27 апреля 2012 г.

А40-124408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 года

по делу N А40-124408/11-52-1066, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросистема" (ОГРН 1087746797038, 107497, г. Москва, 2-ой Иртышский пр-д, д. 11)

к Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН 1037739412941, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6. стр. 2)

о взыскании 567 215 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросистема" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" о взыскании 567 215 руб. 33 коп., в том числе, сумма задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 14.12.2010 г. N УМИС 271/10-СП/95, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20.000 руб. 00 коп..

Решением от 26 января 2012 года по делу N А40-124408/11-52-1066 Арбитражный суд г. Москвы взыскал в погашение основного долга 526000 руб., 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 21.215 прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных расходов, указывая на несоразмерность взысканной суммы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы, подлежащей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 10000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, что взысканная сумма является завышенной, проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку ничем не обоснованы и не подтверждены, не приведены основания, по которым обжалуемый судебный акт подлежал бы изменению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по делу N А40-124408/11-52-1066 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова