Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2425/12

г. Пермь

N 17АП-2425/2012-АК

26 апреля 2012 г.

А60-43110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Андриановский леспромхоз" (ОГРН 1075947000711, ИНН 5974017040) - Николаева А.М., паспорт 6505 631643, доверенность от 24.08.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1025900761215, ИНН 5903004894) - Дудырева Н.С., паспорт 6503, доверенность от 10.01.2012; Прожерина Е.В., паспорт 6504 162416, доверенность от 13.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года

по делу N А60-43110/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ЗАО "Андриановский леспромхоз"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Андриановский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2011 N 06-19-344 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 7 054 руб., пени в размере 221,50 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 410,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком нарушены требования ст. 165 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению, так как таможенные декларации не содержат отметок таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта и российского таможенного органа места убытия, через который товар вывезен с территории РФ.

От Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, перечисленным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной ЗАО "Андриановский леспромхоз", вынесено оспариваемое решение N 06-19-344 от 22.06.2011, в том числе о доначислении НДС в сумме 7 054 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.09.2011 N 1279/11 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены требования налогового законодательства при возмещении НДС.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Из материалов дела следует, что на основании налоговой декларации, НДС в сумме 77 209 руб. подлежал возмещению по экспортным операциям.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.п. 3 и 4 п. 1 ст. 165 Налогового Кодекса РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, в налоговый орган в пакете документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость, представляются таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

По результатам камеральной проверки, налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 7 054 руб. по операциям, в отношении которых налогоплательщиком представлены контракт от 17.03.2010 N 9 на поставку лесоматериалов гражданину Узбекистана Ражабову К.Э., в соответствии с которым Общество отгрузило продукцию по таможенным декларациям 10509010/180810/0003686 на сумму 131 520 руб., 10509010/090810/0003545 на сумму 131 660 руб.; контракт от 13.03.2010 N 10 на поставку лесоматериалов гражданину Узбекистана Хабибову Б.Р., в соответствии с которым Общество отгрузило продукцию по таможенной декларации 10509010/130710/0003090, на общую сумму 139 734 руб.

Поводом для отказа в возмещении налога, явилось то обстоятельство, что таможенные декларации не содержат отметок таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией получена информация от Нижнетагильской таможни, согласно которой факт вывоза товара за пределы таможенной территории таможенного союза по вышеперечисленным таможенным декларациям, не подтвержден (письмо Нижнетагильской таможни от 18.05.2011 N 10837/1).

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставляемый налогоплательщиком на экспорт товар по спорным ГТД, транспортируется к месту назначения через территорию Республики Казахстан, то есть государства - участника Таможенного союза.

В отношении товаров, подлежащих таможенному декларированию в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 17.08.2010 N 335 "О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза", отметки проставляют российские таможенные органы выпуска при помещении товаров под таможенную процедуру, подразумевающую их убытие с территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 165 Налогового кодекса РФ и Соглашением о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе, заключенном в г. Москве 25.01.2008, проставление отметок российскими таможенными органами убытия не требуется.

В силу письма ФТС России от 16.07.2010 N 04-45/35094 подтверждение фактического вывоза товаров, помещенных после 1 июля 2010 года под таможенные процедуры, предусматривающие их вывоз за пределы таможенной территории таможенного союза, будут осуществляться по аналогии с действующим порядком подтверждения фактического вывоза товаров с территории Союзного государства России и Беларуси.

Таким образом, после 1 июля 2010 года при осуществлении указанных поставок товаров в налоговые органы представляются таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных (товаросопроводительных) документов с отметками регионального таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление.

Кроме того, в соответствии с письмом ФТС России от 01.02.2011 N 01-11/3786 для подтверждения фактического вывоза товаров через пункты пропуска на российском участке таможенной границы Таможенного союза следует обращаться в таможенный орган места убытия товаров, а для подтверждения фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза через территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан - в таможенный орган выпуска.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик направлял вышеназванные таможенные декларации и железнодорожные накладные в Оренбургскую таможню, которая отказала в проставлении отметок на документах, в связи с изменениями в таможенном и налоговом законодательстве (письмо от 30.06.2011).

Заверенные копии ГТД и железнодорожные накладные с отметками таможенного органа Российской Федерации, производящего таможенное оформление указанного вывоза товаров, Общество представило в налоговый орган в соответствии с требованиями п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового Кодекса РФ, в том числе письмо Оренбургской таможни.

Факт оплаты поставленного на экспорт товара подтвержден платежными поручениями, справками о получении валютной выручки, актами сверок взаимных расчетов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в подтверждение обоснованности применения ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 0 процентов Обществом представлены налоговые декларации с приложением полного пакета документов, предусмотренного п. 4 ст. 165 НК РФ.

На грузовых таможенных декларациях, которыми оформлен вывоз товара в таможенном режиме экспорта, имеется отметка Нижнетагильской таможни "Выпуск разрешен" с личной номерной печатью инспектора.

При этом, письмом Оренбургской таможни по запросу Общества разъяснено, что согласно п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ отсутствует конкретное требование о проставлении отметок, свидетельствующих о вывозе товаров.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно признал, что налогоплательщик подтвердил факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации через территорию Республики Казахстан и не допустил нарушений требований ст. 165 НК РФ, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС.

Доводы представителей налогового органа, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости проставления таможенным органом, производившим оформление товара, двух отметок о разрешении выпуска и фактическом вывозе товара, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу N А60-43110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева