Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 04АП-903/12

г. Чита

28 апреля 2012 г.

Дело N А58-6001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горловой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2012 года по делу N А58-6001/2011 по иску федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021400523935, ИНН 1402008636, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, пер. Дорожный, 15) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 7707049388, ИНН 1435322001, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) о взыскании 102 335,92 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Ли А.Н., представителя по доверенности от 26.03.2012,

установил:

Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ростелеком" неосновательного обогащения в размере 102 335,92 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что ответчиком не представлено доказательств объёма потреблённого IP трафика и сам факт оказания услуг по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между федеральным казённым учреждением "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" и открытым акционерным обществом "Ростелеком" заключён договор об оказании услуги "Предоставление выделенного доступа в интернет на основе сети передачи данных ОАО "Ростелеком" N 82ТУ5-ИНН от 4.02.2011, по условиям которого ответчик обязался организовывать и предоставлять истцу услуги в соответствии с имеющимися техническими возможностями, а истец, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора расчёты между сторонами производятся ежемесячно по факту предоставления услуг. Дата начала предоставления услуг связи по предоставлению заказчику выделенного доступа в интернет на основе сети передачи данных исполнителя устанавливается в акте начала оказания услуг (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 исполнитель выставляет заказчику счёт, счёт-фактуру, а также акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) на основании показаний оборудования исполнителя до 5 числа расчётного периода. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения оригинала акта сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) обязан подписать акт. В случае, если в течение 5 рабочих дней заказчик не подписывает предоставленный исполнителем акт сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) и не предоставляет исполнителю письменного мотивированного отказа, услуга считается принятой заказчиком на сумму, указанную в акте сдачи-приёмки выполненных работ (услуг).

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 30 числа расчётного периода на основании счёта, выставленного исполнителем. При выставлении счетов исполнитель предоставляет заказчику информацию об объёмах и стоимости оказанных услуг.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае расхождения данных заказчика с данными исполнителя об объёмах оказанных услуг, заказчик имеет право обратиться к исполнителю с соответствующими претензиями.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) N 705РЗГ11001285 от 31.03.2011, N 70514РЗГ11000218 от 30.04.2011, N 70514РЗГ11000471 от 31.05.2011 на общую сумму 164 862,55 руб. Со стороны истца данные акты были подписаны с замечаниями, в которых указано, что ответчиком оказаны услуги на общую сумму 59 400,52 руб.

Для оплаты оказанных услуг ответчиком были выставлены счета на общую сумму 164 862,55 руб., в том числе: за март 2011 года на сумму 54 303,92 руб. за потребление IP трафика в количестве 41 869,02 Мбайт; за апрель 2011 года на сумму 53 693,46 руб. за потребление IP трафика в количестве 41 434,81 Мбайт; за май 2011 года на сумму 56 865,17 руб. за потребление IP трафика в количестве 43 874,57 Мбайт.

Платёжными поручениями N 315766, 315770, 315775 от 19.09.2011 ответчик произвёл оплату оказанных услуг в сумме 105 462,03 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что с целью контроля объёма потребляемого IP трафика в пределах средств, выделенных на его оплату, истцом был установлен сертифицированный программный комплекс - интернет шлюз "Ideco ICS 3", осуществляющий подсчёт статистики в реальном времени и автоматическое отключение пользователя от сети интернет при превышении установленного лимита потребления IP трафика. Месячный лимит потребления IP трафика на сервере интернет шлюза установлен истцом в объёме 15 000 Мбайт.

Согласно данным осуществлённого истцом учёта объём потреблённого трафика в период с марта по май 2011 года составил 23 611,33 Мбайт на общую сумму 59 400,52 руб.

В актах приёмки выполненных работ истцом были указаны данные прибора учёта, в связи с чем ответчику были предложено произвести сверку и предоставить детализацию входящего трафика с указанием IP адреса и источника в сети Интернет. Письмом N 11/2-1811 от 1.06.2011 истец уведомил ответчика о том, что оказываемые открытым акционерным обществом "Ростелеком" услуги будут оплачиваться согласно данным учёта истца. Ответчик в письме N 852/3756 от 27.06.2011 указал, что системой биллинга открытого акционерного общества "Ростелеком" учитывается только количество трафика, в связи с чем детализация не может быть представлена.

Истец считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 102 335,92 руб., возникшее вследствие выставления ответчиком счетов на большую сумму за потреблённый IP трафик с превышением его действительного объёма, в связи с чем ответчик обязан возвратить переплаченные денежные средства. По расчётам истца, стоимость оказанных услуг должна составлять 62 526,63 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что расчёт между оператором связи и абонентом производится по показаниям оборудования именно оператора связи, а не абонента. Ответчик при выставлении счетов использует данные, полученные с помощью биллинговой системы "Peter Service", которая имеет сертификат соответствия, а также гарантирует корректность учёта объёмов пропущенного IP трафика. Согласно детализации объёмов потребление истцом в марте 2011 года IP трафика составило 41 869,02 Мбайт на сумму 54 303,92 руб.; в апреле 2011 года - 41 434,81 Мбайт на сумму 53 693,46 руб.; в мае 2011 года - 43 874,57 Мбайт на сумму 56 865,17 руб. Также ответчик указал, что используемый истцом сертифицированный программный комплекс - интернет шлюз "Ideco ICS 3" является программным средством защиты от несанкционированного доступа к информации, не содержащей сведения, составляющие государственную тайну.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между сторонами возникли из договора на возмездное оказание услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция истца основана на том, что по его данным, то есть по данным, полученным с использованием его оборудования и программного обеспечения, величина фактически использованного IP трафика меньше величины, предъявленной ответчиком к оплате. Произведённую им переплату за не оказанные, по его мнению, услуги истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан оплатить оказанные ему ответчиком услуги в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае порядок оплаты услуг согласован сторонами в главе 3 договора N 82ТУ5-ИНН от 4.02.2011. Так, в частности, в соответствии с пунктом 3.3 указанного договора при расчёте IP трафика используются данные, полученные оборудованием ответчика. Возможность использования в этих целях оборудования истца договором, напротив, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно и в полном соответствии с договором между сторонами использовал при определении IP трафика своё собственное оборудование и программное обеспечение. Истец же, напротив, в силу положений пункта 3.3 договора N 82ТУ5-ИНН от 4.02.2011 не имеет законных оснований для определения IP трафика использовать своё оборудование и программное обеспечение.

Следовательно, верным является расчёт IP трафика, произведённый ответчиком, который в подробном варианте представлен последним в дело по требованию суда апелляционной инстанции. Если исходить из этого факта, то никакая переплата со стороны истца при оплате услуг ответчика места не имела. То есть и неосновательного обогащения у ответчика за счёт истца не возникло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2012 года по делу N А58-6001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова