Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2007 г. N КГ-А40/6920-07 Приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2007 г. N КГ-А40/6920-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "КОНЛОС" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) об обязании выдать наличные денежные средства по чеку АЭ9337105 от 19 сентября 2006 года для расчетов за июль, август месяцы 2006 года с лицами, работающими у истца по трудовому договору, в размере 4250 рублей 00 копеек и о взыскании 113 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выдачи наличных денежных средств за период с 20 сентября по 7 декабря 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 12 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 19 апреля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии судебных актов суды исходили из того, что неисполнение обязательства банка произошло ввиду принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (истца).

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 февраля 2007 года и постановление от 19 апреля 2007 года отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 845, 855 гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 15, 17 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 37 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Ответчик против доводов жалобы возражал, считает решение и постановление суда обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Судами правильно установлено, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета N 40702810538070103613 от 6 мая 1999 года, в соответствии с которым истцу открыт счет N 40702810538070103613, что решением N 4999 от 4 июля 2005 года Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве приостановлены все расходные операции по расчетному счету истца N 40702810538070103613 в Акционерном Коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации, за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ, предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Приостановление всех расходных операций по счету истца введено в связи с неисполнением налогоплательщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "КОНЛОС" обязанности по уплате налога после истечения срока, установленного налоговым кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанций правомерно применили статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Согласно пунктам 4, 5, 6 указанной статьи решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Суды правомерно применили статью 26 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" от 26 декабря 2005 года N 189-ФЗ, которой установлено, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание, предусматривающее платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производится в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Суды пришли к обоснованному выводу, что основанием для вынесения данного решения явилось неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога после истечения срока требования об уплате налога от 20 мая 2005 года N 4004, что обязанность налогоплательщика по уплате налога возникла до предъявления ответчику чека АЭ9337105 от 19 сентября 2006 года на выдачу наличных денежных средств в размере 4250 рублей 00 копеек для расчетов по оплате труда.

Довод жалобы о нарушении судом конституционного положения о праве каждого на оплату труда не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, поскольку это право нарушается не ответчиком, а истцом.

Следует отметить, что большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судом первой и второй инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12 февраля 2007 года по делу N А40-76597/06-42-593 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "КОНЛОС" - без удовлетворения.