Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 12АП-2349/12

г. Саратов

27 апреля 2012 г.

Дело N А12-20095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156, адрес местонахождения: 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "31" января 2012 года по делу N А12-20095/2011 (судья Буланков А.А.)

по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5)

к Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156, адрес местонахождения: 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1)

третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12)

о взыскании 554 355,18 руб.,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 459 499 руб. 52 коп. за период с 16.02.2010 по 31.03.2011, неустойки в размере 94 855 руб. 66 коп. за период с 27.02.2010 по 31.03.2011 по договору N 9033 от 27.02.2010 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда (далее - Комитет земельных ресурсов).

Решением от 31 января 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные Администрацией требования удовлетворил в части. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал г. Волгограда" в пользу Администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 459 499 руб. 52 коп., пени в размере 91 705 руб. 42 коп. В остальной части взыскания пени отказал.

Суд также взыскал с МУП "Горводоканал г. Волгограда" в федеральный бюджет госпошлину в размере 7000 руб.

МУП "Горводоканал г. Волгограда" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что судом первой инстанции в полном объеме не был исследован вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Администрация и Комитет земельных ресурсов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 98179 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

МУП "Горводоканал г. Волгограда" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 98182 9 и N 98180 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Комитет земельных ресурсов извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 98181 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 марта 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и МУП "Горводоканал г. Волгограда" (Арендатор) был заключен договор N 9033/132-10 от 27.02.2010 аренды земельного участка, общей площадью 2 986,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:050062:27, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Майкопская, 290 "а", сроком с 16.02.2010 по 16.02.2059.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 29.04.2010.

Согласно п. 2.6. Договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Размер арендной платы определен Договором и составляет 404 597, 88 рублей в год.

Поскольку в нарушение условий раздела 2 Договора аренды и требований статьи 309 ГК РФ обязательство по полному и своевременному внесению арендной платы ответчиком должным образом не исполнялось, за период действия договора ответчиком не было перечислено ни одного ежемесячного платежа по договору, 11 февраля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о надлежащем исполнении условий договора с предложением погасить задолженность по арендной плате.

Ответчиком обязательства по Договору аренды исполнены не были, задолженность по арендной плате не погашена, в связи с чем Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Администрацией требования в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал г.Волгограда" в пользу Администрации Волгограда задолженности по арендной плате в размере 459 499 руб. 52 коп., пени в размере 91 705 руб. 42 коп., указал, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку суд первой инстанции не согласился с представленным Администрацией расчетом суммы неустойки за период с 27.02.2010 по 31.03.2011, был произведен перерасчет неустойки за период с момента заключения договора (датой регистрации которого является 29.04.2010) по 31.03.2011, согласно которому размер неустойки составил 91 705 руб. 42 коп. В остальной части взыскания пени суд первой инстанции отказал.

Относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки отсутствуют.

МУП "Горводоканал г. Волгограда" считает, что предъявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности превышает размер возможных убытков истца, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд их не применил.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.12 Договора аренды в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

Согласно представленного истцом расчету, сумма неустойки за период с 27.02.2010 по 31.03.2011 составила 94 855 руб. 66 коп.

С таким расчетом и его обоснованием суд первой инстанции не согласился.

При произведенном судом первой инстанцией перерасчете неустойки за период с момента заключения договора (регистрация которого произведена 29.04.2010) размер неустойки за период по 31.03.2011 составил 91 705 руб. 42 коп., что и отражено в представленном истцом суду первой инстанции расчете в качестве справочной информации (т.1, л.д. 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Как следует из материалов дела, МУП "Горводоканал г. Волгограда" обратилось с заявлением об уменьшении размера неустойки. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности превышает размер возможных убытков истца.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Как указано выше, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлены суду не были.

В суд апелляционной инстанции ответчик вместе с апелляционной жалобой представил распечатки с сайта в сети Интернет в подтверждение довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела не представил, причины невозможности их представления в суд первой инстанции не обосновал.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах, представленные с апелляционной жалобой документы возвращены судом апелляционной инстанции ответчику.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Факт нарушения обязательства по Договору аренды ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, который возник вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалованной части.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу МУП "Горводоканал г. Волгограда" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "31" января 2012 года по делу N А12-20095/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина Н.Н. Пригарова