Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 03АП-278/12

г. Красноярск

23 апреля 2012 г.

А33-17136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

истца - Калашникова М.Н. по доверенности от 16.09.2009 N 2403/04-5232 (срок действия доверенности по 28.04.2012),

ответчика - Пак О.В. по доверенности от 01.12.2011,

акционерного банка "ГПБ-Ипотека (открытое акционерное общество) - Калашникова М.Н. по доверенности от 06.10.2011 N 2403-01/7718,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2011 года

по делу N А33-17136/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

акционерная компания "Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А." (Люксембург) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 2 743 918,40 рублей страхового возмещения, 1 794 679,26 рублей пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лалетина Елена Борисовна, акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 2447002227), акционерный банк "ГПБ-Ипотека (открытое акционерное общество) (ИНН 7727057683), закрытое акционерное общество "Красноярск Регион Ипотека", Красноярский краевой Фонд жилищного строительства (ИНН 2466082757).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заболевание, приведшее страхователя к инвалидности, должно возникнуть в период действия договора страхования; давность возникновения заболевания не установлена; представленные в материалы дела справка МСЭ и выписки из медицинской карты не являются допустимыми доказательствами по делу; после получения инвалидности Лалетина Е.Б. в медицинские учреждения не обращалась, на очередное освидетельствование не явилась, в настоящее время инвалидом не является; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении медицинской экспертизы; суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 17.04.2012 представитель истца и акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) Калашников М.Н. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что право требования по кредитному договору от 27.09.2006 N 455 передано истцом акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество).

В обоснование заявленного ходатайства представлены следующие документы: закладная залогодателя Лалетиной Е.Б. на предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по кредитному договору от 27.09.2006 N 455, согласно которой владельцем закладной является акционерный банк "ГПБ-Ипотека"; сведения из ЕГРЮЛ и устав акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу - компанию "Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А." (акционерное общество) на акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (ИНН 7727057683, ОГРН 1027739137843).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между акционерным инвестиционным коммерческим банком "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) (кредитор) и Лалетиной Еленой Борисовной (заемщик) заключен кредитный договор 27.09.2006 N 445, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 168 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе, ипотека квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности заемщика.

Согласно пункту 1.6 договора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Согласно отметке, содержащейся на закладной, права по закладной переданы акционерной компании "Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А.".

Во исполнение условий договора акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" выдал Лалетиной Е.Б. денежные средства в сумме 3 168 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Лалетиной Е.Б. N 40817810201930295703 за период 26.09.2006 по 22.10.2008.

Между открытым акционерным обществом "Военно - страховая компания" (страховщик) и Лалетиной Еленой Борисовной (страхователь) заключен комбинированный договор ипотечного страхования от 27.09.2006 N 06750IPGN0571, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора N 455 от 27.09.2006. По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной задолженности (включая основной долг и сумму процентов) страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора страхователь назначает выгодоприобретателем Красноярский филиал Акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество), являющего залогодержателем застрахованного недвижимого имущества по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.4 договора при переходе прав требования по кредитному договору (передаче прав по закладной) к другому лицу, страхователь, подписывая настоящий договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену выгодоприобретателя и назначение нового выгодоприобретателя по настоящему договору, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору, являющийся таковым в момент наступления страхового случая. Стороны договорились, что при передаче прав по кредитному договору (передаче прав по закладной) никакого дополнительного соглашения к настоящему договору не заключается.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что страховым случаем, в том числе, является частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю I или II группы инвалидности в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или заболевания.

Страховая сумма по каждому объекту страхования установлена в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%, и указывается в графике страховой суммы (приложение N 1) (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 7.3 страховщик обязан, в том числе, составить и подписать страховой акт в течение 5 календарных дней после получения всех необходимых документов, указанных в разделе 8 договора. Принять решение о выплате страхового возмещения в течение 3 рабочих дней после подписания страхового акта. Произвести выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней после принятия решения о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 7.4.1 договора страхователь имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе, проводить осмотр застрахованного недвижимого имущества, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения.

Пунктом 7.4.3 договора предусмотрено, что страхователь имеет право отсрочить принятие решения о выплате страхового обеспечения, если по фактам, связанным с наступлением страхового случая, в соответствии с действующим законодательством уполномоченными органами назначена дополнительная проверка, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, до окончания расследования или судебного разбирательства либо до устранения других обстоятельств, препятствовавших выплате.

Согласно пункту 8.1.1 договора по риску наступления инвалидности I или II группы - выплата страхового возмещения определяется в размере ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10 %, но не более размера страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 8.2 договора страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, при предъявлении последним настоящего договора и кредитного договора.

По условиям пункта 8.3.1 в случае решения вопроса о выплате страхового обеспечения по страховым случаям согласно пункту 3.1.2 договора страхователь или выгодоприобретатель должны представить страховщику следующие документы:

- заявление о выплате страхового обеспечения;

- решение соответствующего органа, установленного законодательством РФ, об установлении группы инвалидности;

- документ, подтверждающий факт произошедшего несчастного случая или приобретения заболевания, приведшего к приобретению группы инвалидности.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае невыплаты страховщиком страхового возмещения в срок, установленный настоящим договором для выплаты страхового возмещения, лицо, которому должна производиться выплата, вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от 03.02.2010 серия МСЭ-2009 N 1936223, а также справке от 03.02.2010 серия МСЭ-2009 N 1936223 о присвоении группы инвалидности, выданным Филиалом N 2 ФГУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю, 03.02.2010 Лалетиной Е.Б. установлена инвалидность II группы.

В страховое открытое акционерное общество "ВСК" от Лалетиной Е.Б. поступило заявление от 25.02.2010 о выплате страхового возмещения в связи с установлением второй группы инвалидности. К заявлению приложены: копия справки МСЭ о присвоении группы инвалидности, копия выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, копия амбулаторной карты, выписки из медицинской карты стационарного больного N 737/49, N 2435, N 915, N 3324, копия договора страхования от 27.09.2006, копия страхового полиса, копии квитанций об оплате страхового взноса, копия доверенности от 08.02.2010 на представителя. На указанном заявлении имеется указание на необходимость предоставления направления на медико-социальную экспертизу.

Согласно отметке на заявлении направление на медико-социальную экспертизу представлено в страховое открытое акционерное общество "ВСК" 01.03.2010.

Письмом от 17.08.2010 N 1771 ответчик сообщил представителю истца о том, что ответчику от Лалетиной Е.Б. поступило заявление от 09.08.2010 об отказе от выплаты страхового возмещения. В связи с чем, процесс урегулирования претензии приостановлен.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 19.05.2011 N 01/1009 с требованием выплатить страховое возмещение, а также сообщил о неправомерности приостановления выплаты в связи с заявлением страхователя, поскольку страхователь не является выгодоприобретателем по договору страхования от 27.09.2006 N 06750IPGN0571.

Письмом от 31.05.2011 N 743 ответчик отказался выплатить страховое возмещение по договору от 27.09.2006 N 06750IPGN0571 в связи с отсутствием в ФГУЗ ФМБА медицинской документации на Лалетину Е.Б.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, приходным кассовым ордерам, выписке по счету Лалетиной Е.Б. N 40817810201930295703 за период 26.09.2006 по 22.10.2008 задолженность Лалетиной Е.Б. по кредитному договору от 27.09.2006 N455 по состоянию на 16.12.2011 составила 2 743 918,40 рублей, в том числе: 2 695 013,46 рублей - сумма основного долга, 47 550,37 рублей проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2011 по 16.12.2011, 1 354,57 рублей пени за просрочку уплаты ежемесячного платежа за период с 01.12.2011 по 16.12.2011.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 743 918,40 рублей, а также 1 794 679,26 рублей пени за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора комбинированного ипотечного страхования, доказанного факта наступления страхового случая, отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является выгодоприобретателем по договору комбинированного ипотечного страхования от 27.09.2006 N 06750IPGN0571, заключенному между открытым акционерным обществом "Военно - страховая компания" (страховщик) и Лалетиной Еленой Борисовной (страхователь).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Оценив представленный в материалы дела комбинированный договор ипотечного страхования от 27.09.2006 N 06750IPGN0571, суд апелляционной инстанции признает его заключенный в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из системного толкования указанных норм права следует, что страховой случай - это вероятное событие, которое стороны определяют в договоре и с наступлением которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет право требовать выплаты обусловленного сторонами страхового возмещения.

Пунктом 3.1.2 договора от 27.09.2006 N 06750IPGN0571 установлено, что страховым случаем, в том числе, является частичная или полная утрата трудоспособности с установлением страхователю I или II группы инвалидности в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или заболевания.

Под инвалидностью понимается социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящая к ограничению жизнедеятельности и необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в настоящем договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, как это определяется нормативными актами компетентных органов Российской Федерации.

Под заболеванием применительно к условиям настоящего договора понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в пункте 5.1 договора), возникшее в период действия настоящего договора или заявленное страхователем в заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность страхователя в течение срока действия настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от 03.02.2010 серии МСЭ-2009 N 1936223, а также справке от 03.02.2010 серии МСЭ-2009 N 1936223 о присвоении группы инвалидности, выданным Филиалом N 2 ФГУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю, 03.02.2010 Лалетиной Е.Б. впервые установлена инвалидность II группы. Причина инвалидности - общее заболевание.

Основанием выдачи указанных документов указан акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 03.02.2010 N 232.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела справка МСЭ и выписки из медицинской карты не являются допустимыми доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода ответчик указывает на то, что в архиве ФГУЗ СКЦ ФМБА России отсутствуют данные о регистрации медицинских карт стационарного больного Лалетиной Е.Б.

Вместе с тем, представленные в материалы дела выписки из медицинской карты стационарного больного, акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от 03.02.2010 серии МСЭ-2009 N 1936223, справка от 03.02.2010 серии МСЭ-2009 N 1936223 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Следовательно, указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждают факт наступления инвалидности II группы у Лалетиной Е.Б. и страхового случая по договору от 27.09.2006 N 06750IPGN0571 в период его действия.

Кроме того, в материалы дела представлен акт служебного расследования по факту наличия медицинской документации на пациентку Лалетину Е.Б., проходившую лечение в неврологическом отделении и поликлинике Енисейской клинической больницы "ФГУ СОМЦ Росздрава" и ФГУЗ СКЦ ФМБА России от 15.09.2010, которым установлено, что амбулаторная карта на Лалетину Е.Б. оформлена и находится в регистратуре поликлиники N 2.

Согласно записям в амбулаторной карте с 29.02.2008 Лалетина Е.Б. наблюдалась по поводу гипертонической болезни у терапевта, невролога. В карте имеются выписки из медицинской карты стационарного больного N N 2435, N 737/49, N 3324, N 915, из которых следует, что Лалетина Е.Б. неоднократно была госпитализирована в неврологическое отделение Енисейской клинической больницы ФГУ "СОМЦ Росздрава". С 03.11.2009 Лалетина Е.Б. прикреплена к поликлинике N 2 ФГУЗ СКЦ ФМБА России.

Также в указанной амбулаторной карте имеется протокол врачебной комиссии от 18.01.2010 N 10, согласно которому пациентка направлена на медико-социальную экспертизу. Протокол зарегистрирован в журнале учета клинико-экспертной работы (форма 035/у-02). Копия протокола от 18.01.2010 N 10 представлена в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что заболевание, приведшее к инвалидности, должно возникнуть в период действия договора страхования; давность возникновения заболевания не установлена, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 3.1.2 договора страхования от 27.09.2006 N 06750IPGN0571 под заболеванием применительно к условиям настоящего договора понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в пункте 5.1 договора), возникшее в период действия настоящего договора или заявленное страхователем в заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность страхователя в течение срока действия настоящего договора.

Из представленной в материалы дела амбулаторной карты Лалетиной Е.Б. следует, что Лалетина Е.Б. обратилась в медицинское учреждение с жалобами 29.02.2008, в последствие у Лалетиной Е.Б. выявлено заболевание - дисциркуляторная энцефелапотия сосудистого веретеброгенного генеза, на основании которого Лалетиной Е.Б. установлена II группа инвалидности.

Следовательно, заболевание, повлекшее за собой инвалидность Лалетиной Е.Б., впервые диагностировано в период действия договора страхования.

То обстоятельство, что в амбулаторной карте имеется запись о том, что Лалетина Е.Б. около двух лет страдает гипертонической болезнью, не является безусловным доказательством возникновения заболевания до заключения договора страхования, поскольку указанная запись сделана со слов Лалетиной Е.Б. Доказательств постановки Лалетиной Е.Б. официального диагноза "гипертоническая болезнь" до заключения договора страхования в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что заболевание, повлекшее за собой инвалидность Лалетиной Е.Б., возникло в период действия договора страхования от 27.09.2006 N 06750IPGN0571, факт установления Лалетиной Е.Б. инвалидности II группы подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными.

Согласно пункту 4.1 договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования установлена в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%, и указывается в графике страховой суммы (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора по риску наступления инвалидности I или II группы - выплата страхового возмещения определяется в размере ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10 %, но не более размера страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Согласно приложению N 1 к договору страхования сумма страхового возмещения на период с 27.09.2009 по 26.09.2010 составляет 3 229 256,78 рублей.

Из представленных в материалы дела квитанций, приходных кассовых ордеров, выписки по счету Лалетиной Е.Б. N 40817810201930295703 за период 26.09.2006 по 22.10.2008 следует, что задолженность Лалетиной Е.Б. по кредитному договору от 27.09.2006 N455 по состоянию на 16.12.2011 составила 2 743 918,40 рублей, в том числе: 2 695 013,46 рублей - сумма основного долга, 47 550,37 рублей проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2011 по 16.12.2011, 1 354,57 рублей пени за просрочку уплаты ежемесячного платежа за период с 01.12.2011 по 16.12.2011.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 2 743 918,40 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что после получения инвалидности Лалетина Е.Б. в медицинские учреждения не обращалась, на очередное освидетельствование не явилась; в настоящее время Лалетина Е.Б. не является инвалидом, несостоятельны, поскольку на момент предъявления требования о страховой выплате по договору от 27.09.2006 N 06750IPGN0571 страховой случай наступил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из условий договора страхования не следует, что при наступлении у страхователя инвалидности выплата страхового возмещения зависит от наличия очередного освидетельствования либо факта обращения за лечением в медицинские учреждения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении медицинской экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В спорном договоре страхования отметок о наличии у Лалетиной Е.Б. каких-либо заболеваний не имеется, доказательств направления Лалетиной Е.Б. на медицинский осмотр для оценки фактического состояния здоровья в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от 03.02.2010 серии МСЭ-2009 N 1936223, справка от 03.02.2010 серии МСЭ-2009 N 1936223 оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт инвалидности Лалетиной Е.Б. подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопросы, для разрешения которых ответчик ходатайствовал о назначении комплексной медицинской экспертизы, выходят за пределы доказывания по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании соответчика пени в сумме 1 794 679,26 рублей за просрочку ответчиком выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.3 страховщик обязан, в том числе, составить и подписать страховой акт в течение 5 календарных дней после получения всех необходимых документов, указанных в разделе 8 договора. Принять решение о выплате страхового возмещения в течение 3 рабочих дней после подписания страхового акта. Произвести выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней после принятия решения о выплате суммы страхового возмещения.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае невыплаты страховщиком страхового возмещения в срок, установленный настоящим договором для выплаты страхового возмещения, лицо, которому должна производиться выплата, вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

По условиям пункта 8.3.1 в случае решения вопроса о выплате страхового обеспечения по страховым случаям согласно пункту 3.1.2 договора страхователь или выгодоприобретатель должны представить страховщику следующие документы:

- заявление о выплате страхового обеспечения;

- решение соответствующего органа, установленного законодательством РФ, об установлении группы инвалидности;

- документ, подтверждающий факт произошедшего несчастного случая или приобретения заболевания, приведшего к приобретению группы инвалидности.

Как следует из материалов дела, представитель Лалетиной Е.Б. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.02.2010.

Следовательно, течение срока для выплаты страхового заключения следует исчислять с 26.02.2010.

Исходя из условий договора страхования, ответчик был обязан произвести страховую выплату до 15.03.2010 (5 календарных дней на составление страхового акта - 02.03.2010; 3 рабочих дня на принятие решения о страховой выплате - 05.03.2010; 5 рабочих дней на выплату страхового возмещения - 15.03.2010).

Ссылки ответчика на то, что рассмотрение вопроса о выплате страховой компенсации было приостановлено в связи с тем, что Лалетина Е.Б. отозвала заявление о выплате страхового возмещения; истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения только 19.05.2011, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

По условиям пункта 8.2 договора выплата страхового возмещения производится на основании заявления страхователя или выгодоприобретателя. Выплата страхового возмещения производится безналичным перечислением на счет выгодоприобретателя.

Следовательно, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, Лалетина Е.Б. действовала в интересах истца, и не вправе была без согласия истца (выгодоприобретателя) отказаться от заявления о страховой выплате.

Кроме того, отказ страхователя от заявления о выплате страхового возмещения был осуществлен после истечения предусмотренных договором сроков для выплаты страхового возмещения.

Проверив расчет пени, выполненный истцом, суд признает его верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по договору страхования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 1 794 679,26 рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Истец рассчитал неустойку из расчета 0,1% в день, что составляет 36,5 % годовых.

Указанный процент неустойки не превышает среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности страхователя) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из изложенного, заявленная ко взысканию сумма пени соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2011 года по делу N А33-17136/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2011 года по делу N А33-17136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу - компанию "Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А." (акционерное общество) на Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (ИНН 7727057683, ОГРН 1027739137843).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай