Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 13АП-6224/12

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 г.

Дело N А56-46615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дороховой Н.Н.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 14.09.2011 Елисеевой И.О.; от ответчика: представителя по доверенности от 06.02.2012 Беляева А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6224/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу N А56-46615/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" о взыскании 8578200 рублей долга по первоначальному иску,

о взыскании 2 364 800 рублей неустойки по встречному иску

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" (далее - ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" (далее - ООО "Северо-Запад-Сигнал") 8 578 200 рублей долга по договору комиссии N 07-1/2006 от 03.07.2006.

ООО "Северо-Запад-Сигнал" подало встречный иск о взыскании с ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" 2 364 800 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору комиссии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 изменено и встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А56-46615/2010 оставлено без изменения в части удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания с ООО "Северо-Запад-Сигнал" в пользу ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" 8 578 200 рублей долга. Решение и постановление в остальной части отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кассационная инстанция посчитала вывод апелляционного суда о несоблюдении ООО "Северо-Запад-Сигнал" претензионного порядка урегулирования спора не соответствующим требованиям закона и условиям договора. Кассационная инстанция не согласилась и с решением суда первой инстанции, поскольку не дана оценка доводу о пропуске срока исковой давности. Кроме того, удовлетворение требования о взыскании с компании неустойки по 4-му этапу за просрочку выполнения работ на 1 393 дня, начиная с января 2007 года, признано противоречащим выводу суда о выполнении компанией работ по этому этапу и сдаче их обществу по акту от 15.12.2008.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 присуждено к взысканию с ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" в пользу ООО "Северо-Запад-Сигнал" 1 374 400 рублей неустойки и 22 565 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а с ООО "Северо-Запад-Сигнал" в доход федерального бюджета 65 891 рубль государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Временный управляющий ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 отменить, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения, в связи с введением в отношении ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-41173/2011.

ООО "Северо-Запад-Сигнал" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии абз. 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. В данном деле иск предъявлен обществом 01.12.2010. Процедура наблюдения введена 21.09.2011. Основания для оставления встречного искового заявления отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северо-Запад-Сигнал" (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ООО "Камея", комиссионер) заключен договор комиссии от 03.07.2006 N 07-1/2006, по условиям которого комиссионер на основании поручения комитента обязуется совершить от своего имени, но в интересах и за счет средств комитента следующие юридически значимые действия в отношении нежилого здания по ул. Варшавская, дом 3 (далее - объект):

- осуществить выбор проектировщика для разработки проекта;

- заключить договор с проектировщиком на разработку стадий "Проект" и "Рабочая документация" на строительство Объекта;

- получить от проектировщика разработанные стадии "Проект" и "Рабочая документация";

- передать комитенту разработанный по Объекту проект стадий "Проект" и "Рабочая документация".

Пунктом 2.1 договора согласована общая сумма денежных средств 25 094 400 рублей, включая НДС, предоставляемых комитентом комиссионеру для исполнения поручения, в том числе на выплату вознаграждения проектировщику, а также вознаграждения комиссионеру - 25 084 400 рублей с НДС и на оплату за предоставление комиссионером ручательства (делькредере) об исполнении проектировщиком обязательств по договору - 10 000 рублей, включая НДС (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2). Комиссионное вознаграждение определяется расчетным путем, как разница между стоимостью работ проектировщика, предусмотренной пунктом 1.1 договора, и суммами, фактически уплаченными комиссионером в пользу проектировщика. Расходы, которые комиссионер понесет в связи с исполнением договора, учитываются в составе вознаграждения, предусмотренного частью первой пункта 2.2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора комиссионер приступает к оказанию посреднических услуг с даты передачи комитентом комиссионеру задания на проектирование (приложение N 1), перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 2.5 договора, в зависимости от того, какая из дат наступает позднее. В случае просрочки исполнения комиссионер обязан уплатить комитенту штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ (пункт 5.2 договора). Установлен претензионный порядок уплаты неустойки.

В соответствии с соглашением от 10.01.2008 между ООО "Северо-Запад-Сигнал", ООО "Камея" и ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" о замене сторон по договору (далее - соглашение), все права и обязанности комиссионера по договору переданы ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА".

В пункте 2 Соглашения его участники признали, что на момент его подписания выполнены работы по следующим этапам:

а) сбор исходных данных - 100%;

б) проект - 100%;

в) рабочая документация (нулевой цикл) - 100%;

г) рабочая документация (за исключением нулевого цикла) - 35%.

Работы по этапам 1, 2, 3 выполнены на сумму 15 498 000 рублей. ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА", полагает, что выполнен, но не оплачен этап 4, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.12.2008 N 1, на сумму 8 578 200 рублей. Отказ ООО "Северо-Запад-Сигнал" в оплате повлек обращение ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Северо-Запад-Сигнал" во встречном иске ссылается на просрочку комиссионера:

- по 1-му этапу - 6 месяцев (акт от 20.12.2006 N 152);

- по 2-му этапу - 3 месяца (акт от 20.12.2006 N 152);

- по 3-му этапу - 14 месяцев (акт от 10.12.2007 N 2).

Работы по 4-му этапу, по мнению ООО "Северо-Запад-Сигнал", не выполнены надлежащим образом, акт приемки работ по 4-му этапу и договору в целом, сторонами не подписан, акт от 15.12.2008 N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции от 15.12.2008 не имеет правового значения, поскольку на момент его подписания проектная документация не была передана комитенту и работы фактически не были выполнены надлежащим образом. Проектная документация передавалась после подписания акта от 15.12.2008. Часть проектной документации по накладным от 17.12.2008 N 63/08-В, от 27.11.2009 N 25/02, от 27.10.2009 N 24/02, от 04.09.2009 N 23/02 не принята комитентом, а часть - принята с замечаниями.

ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" в отзыве на встречный иск ссылается на несоблюдение претензионного порядка, пропуск срока исковой давности, вину комитента в нарушении сроков подготовивки задание на проектирование и на получение 12.08.2009 положительного заключения Управления государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, выдачу Службой 25.08.2009 разрешения на строительство N 78-11004020-2009, а также на постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1229 от 30.09.2008, которым установлены условия проектирования и реконструкции здания.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" работы по первому и второму этапам сданы 20.12.2006, при установленных сроках сдачи работ по договору июль 2006 и сентябрь 2006 соответственно, по третьему этапу работы сданы 10.12.2007 (по условиям договора - октябрь 2006), по четвертому этапу работы сданы 15.12.2008 (по условиям договора - январь 2007). Судом расценены как необоснованные доводы комиссионера о вине комитента в подготовке задания на проектирование в окончательной редакции с существенным нарушением сроков, ссылка на получение положительного заключения Управления государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и выдачу Службой 25.08.2009 разрешения на строительство N 78-11004020-2009, а также ссылка на постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1229 от 30.09.2008.

Установив, что при выполнении работ комиссионером допущена просрочка выполнения работ, суд применил ответственность, предусмотренную пунктом 5.2 договора в виде взыскания неустойки в размере 0,1 % стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что на дату подачи встречного иска 01.12.2010 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неустойки по первому и второму этапам в полном объеме, по третьему и четвертому этапам выполнения работ частично, неустойка подлежит взысканию за период с 01.12.2007. Признана правомерной неустойка в сумме 1 374 440 рублей.

В части оснований, размера и сроков исчисления неустойки решение не обжаловано.

Апелляционным судом отклонены доводы подателя жалобы относительно необходимости оставления встречного искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Систематическое толкование указанных норм показывает, что следует различить порядок предъявления требований к должнику до введения процедуры банкротства и после введения наблюдения.

Наличие в производстве суда искового производства против должника, в отношении которого вводится процедура банкротства, не лишает кредитора права предъявить то же требование и в деле о банкротстве, с тем однако последствием, что при этом приостанавливается исковое производство.

Кредитор ООО "Северо-Запад-Сигнал" о приостановлении производства по настоящему делу не просил, повторно требование об уплате неустойки в деле о банкротстве не заявил. Основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения или приостановления производства по делу отсутствуют.

Аналогичную правовую позицию, по вопросу о последствиях заявления иска до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, выразил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2002 г. N 3146/02.

Иные нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, суд апелляционной инстанции также не выявил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу N А56-46615/20100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.В. Черемошкина