Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 16АП-884/12

г. Ессентуки

27 апреля 2012 г.

Дело N А63-13537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьева Л.В., Цигельников И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" (ИНН 6165079035; ОГРН 1026103730344; г. Ростов-на-Дону пр. Буденновский 99) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 года по делу N А63-13537/2011 (судья Борозинец А.М.) по заявлению ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 102260198508; ОГРН 102260198508; г. Ставрополь ул. Ленина 384) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" -Измалкина Я.П.; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рябенко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 30.11.2011 N 566 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, выводы оспариваемого постановления и суда первой инстанции о доказанности правонарушения не учитывают физиологические возможности человека различать шрифт определенного размера и цветовой гаммы с определенного расстояния и основаны на ненадлежащем доказательстве - фотографии рекламного баннера, изготовленной управлением при отсутствии протокола осмотра. Общество утверждает об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку рекламный баннер (в силу его места расположения) ориентирован на пешеходов, которые имели возможность ознакомиться с рекламой в полном объеме.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 24.10.2011 управление возбудило производство по делу об административном правонарушении, а 16.11.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам несоблюдения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон N 38-ФЗ).

В протоколе указано, что в августе 2011 года на территории города Ставрополя по ул. Краснофлотской, 32, на рекламном щите 3Ч6 м размещена реклама следующего содержания: "ТАВР. Акция! Жаркое предложение от ТАВРа. 15 % скидка*. Отправь кухню в отпуск! Телефон бесплатной горячей линии: 8-800-200-09-92. Срок действия акции с 08.08.2011 по 08.10.2011 г.". В нижней части рекламного материала в правом углу под словами "Отправь кухню в отпуск!" гораздо меньшим шрифтом, выполненным желтым цветом, указано "*на продукты, отмеченные специальным ценником".

Управление заключило о нечитаемости указанной информационной сноски ввиду размера шрифта и цветовой гаммы, в которой она выполнена и квалифицировало это как отсутствие информации, приводящей к искажению смысла рекламы и вводящей в заблуждение ее потребителей, поскольку из смысла и содержания видимого текста рекламы следует, что с 15-ти процентной скидкой в период акции можно приобрести любую продукцию под маркой "ТАВР".

Постановлением управления от 30.11.2011 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 010 рублей.

Постановление оспорено обществом в суде, который, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами указанного законодательства.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания (пункт 1 статьи 36 Закона N 38-ФЗ).

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно части 9 статьи 36 Закона N 38-ФЗ осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе" (далее - Правила).

Так, в соответствии с пунктом 12 названных Правил при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, дело может быть возбуждено антимонопольной службой по собственной инициативе. Из приведенных норм следует, что проверка проводится с целью установить (зафиксировать) факт распространения рекламы, в которой присутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, следовательно, необходимость взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление контроля и хозяйствующего субъекта (извещение о проведении проверки, представление акта проверки и иных материалов) отсутствует.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ - реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона N 38-ФЗ, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается, в частности реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара (соответственно работы, услуги), порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Нормы части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ устанавливают, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Данный нормативно установленный запрет призван оградить потребителей рекламы от негативного искаженного восприятия рекламируемого товара, условий его приобретения или использования. При этом соответствующее искажение и заблуждение не допустимы при обычном восприятии потребителем рекламной информации, в определенных условиях распространения таковой и в связи с разумной и адекватной реакцией на нее потребителей

В силу норм части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 указанного закона, несет рекламодатель.

Судом первой инстанции установлено, что рекламодателем вышеуказанного рекламного материала является общество на основании договора от 15.06.2011 N 215-У/11.

Под неопределенным кругом лиц в смысле статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о неком лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

В этой связи отклоняется довод общества о том, что спорная реклама была ориентирована только на пешеходов, которые имели возможность ознакомиться с рекламой в полном объеме.

Суд обоснованно указал, что совокупность таких особенностей размещения рекламы, как месторасположение рекламной конструкции на опасном участке дороги (вдоль дороги рядом со светофором на подъеме по ул. Краснофлотской), ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написана существенная информация о продуктах, участвующих в акции, а также высота расположения рекламного щита, лишают возможности потребителей рекламы получить полный текст рекламной информации, делая доступным только основной текст, а иные существенные условия являются недоступными для потребителя. Таким образом, информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, лишь формально присутствует в ней и не была доведена до потребителя надлежащим образом, в результате чего потребитель вводился в заблуждение в отношении товара, на который распространяются условия акции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недопустимости и недостаточности фотографии рекламного баннера как доказательства, апелляционный суд руководствуется нормами статьи 26.2 Кодекса, предусматривающими, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку общество не оспаривает соблюдение управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении в части надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и назначении наказания, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 года по делу N А63-13537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Цигельников И.А.