Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-7883/12

город Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-113749/11-150-947

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Нифталиева Джавида Фейзулла Оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2012 г.., принятое судьей Е.В. Коноваловой, по делу N А40-113749/11-150-947 по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298 ) к Индивидуальному предпринимателю Нифталиеву Джавиду Фейзулла Оглы (ИНН 772201677713, ОГРН 304770000126899), третье лицо - ДЗР г. Москвы, об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчика: Власов А.А. по доверенности от 02.03.2012

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Истец, Префектура ЮВАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Иск заявлен о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 770401001188, имеющим адресный ориентир: г.Москва, Госпитальная площадь. Требования основаны на том, что ответчик является владельцем модульного объекта торговли и использует его без оформленных в установленном порядке правоотношений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды земельного участка, был заключен сроком на 4 года, по истечении указанного срока были возобновлены на неопределенный срок. ДЗР г. Москвы известил ответчика письмом от 10.11.2010 года о прекращении договорных отношений через 3 (три) месяца после получения письма. Данное письмо вручено представителю ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Таким образом, право аренды ответчика на указанный земельный участок прекращено. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор аренды не прекращен, поскольку ДЗР не обращался к нему с письмом о расторжении договора.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо в судебном заседании не участвовало, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.12.2005 г. между ДЗР и ответчиком заключен договор N М-04-507916, предметом которого является земельный участок (кадастровый N 770401001188), площадью 20 кв.м. по адресу: Москва, Госпитальная площадь, предоставленный в аренду для размещения и эксплуатации модульного объекта торговли, являющегося движимым имуществом, без права капитального строительства, сроком на 4 года (л.д. 9). Договор зарегистрирован 26.02.2006 г.., N 77-77-04/009/2006-62.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды N М-04-507916 был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Уведомлениями от 10.11.2010 г.., направленными ответчику по адресам: 101000г. Москва, Госпитальная площадь и 111024, г.Москва, Шепелюгинская ул., д.10, корп.2, кв. 167 (л.д. 6, 7) Департамент на основании п. 2 ст. 621 и п. 2 ст. 610 ГК РФ сообщил о прекращении с 25.02.2011 г.. обязательств по договору аренды и на основании ст. 622 ГК РФ предложил освободить земельный участок до 25.02.2011 г.. Почтовый реестр от 12.11.2010 г.. подтверждает направление указанной корреспонденции.

Комиссией в составе представителей управы района Лефортово 19.08.2011 г.. проведено обследование территории и установлено, что по адресу: Госпитальная площадь, д.2 размещен нестационарный объект (павильон) площадью 20 кв.м., принадлежащий ИП Нифталиеву Д.Ф.оглы. На момент проверки осуществлялась торговая деятельность (акт N 22 от 19.08.2011 г.. на л.д. 10). Предписанием от 14.09.2011 г.. исх. N 719 управа района Лефортово уведомила ответчика об окончании срока аренды и предложила до 30.09.2011 освободить занимаемую площадь. Уведомление получено ответчиком 15.09.2011 г.. (л.д. 10).

Ответчиком правовые основания использования земельного участка и эксплуатации в спорном месте нестационарного объекта торговли не названы и не доказаны.

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановление Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

При этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП, от 03.02.11г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурсам должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры САО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой САО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. N 26-ПП). Доказательств оформления с Префектурой САО г. Москвы договора на размещение нестационарных объектов не представлено.

Документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" февраля 2012 г.. по делу N А40-113749/11-150-947 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова