Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 03АП-566/12

г. Красноярск

24 апреля 2012 г.

Дело N А33-17629/2011

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление экономической безопасности"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2011 года по делу N А33-17629/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

при участии представителей:

от заявителя (частного охранного предприятия общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление экономической безопасности"): директора Боровикова В.В. и Шелковой Н.И., представителя по доверенности от 27.09.2011 ( до перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю): Гнединой А.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 13 ( до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

установил:

частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление экономической безопасности" (далее - заявитель, охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю о признании решения от 20.07.2011 N 240-14-11 незаконным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" г. Железногорска Красноярского края, частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление собственной безопасности" ( далее третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением от 28.12.2011, охранное предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 07.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 19.04.2012, в 10 часов 45 минут.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2012, 11 часов 00 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, в материалы дела поступило ходатайство охранного предприятия об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает права других лиц, подписан руководителем заявителя, то указанный отказ принят судом апелляционной инстанции. Отказ от апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Кроме того, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю подлежит возврату уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.01.2012 N 10 государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить частному охранному предприятию общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление экономической безопасности" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова