Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 13АП-2641/12

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 г.

Дело N А56-53284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу А56-53284/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР"

о взыскании задолженности

при участии от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Кутузовой Е.В. по доверенности от 18.10.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее - общество, адрес: 191012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 116, корпус 1, литера Е, ОГРН 1087847003078) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" (далее - компания, адрес: 190013, Санкт-Петербург, улица Можайская, дом 18, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1027810348940) 931 340 руб. задолженности по договору от 18.05.2011 N 18/05/11.

Решением суда от 19.12.2011 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 19.12.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать. Компания указывает, что основания, предусмотренные договором для возникновения обязанности по оплате работ, не наступили. Также податель жалобы ссылается на необоснованность исковых требований общества по размеру, не проведение сверки расчетов.

Общество направило отзыв, в котором, считая решение суда законным, просило оставить его без изменения. Истец указал, что компания намеренно уклонилась от проведения сверки расчетов, а размер долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.05.2011 сторонами заключен договор подряда 18/05/11 (далее - договор), по условиям которого общество (подрядчик) по заданию компании (заказчик) обязалось своими силами, средствами и материалами выполнить работы по благоустройству территории на объекте: специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, квартира 47, юго-восточнее улицы О. Дундича и Загребского бульвара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), журнал учета выполненных работ по форме КС-6(а), счет, счет-фактура и исполнительная документация в полном объеме.

В силу пунктов 3.2.1 - 3.2.2 договора подрядчик до 26-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, составляет и передает заказчику два экземпляра форм КС-2, КС-3 и КС-6 со всей исполнительной документацией на выполненные работы, счет с указанием суммы, подлежащей перечислению, счет-фактуру.

Заказчик в течение 10-ти банковских дней с момента получения документов от подрядчика проверяет достоверность содержащихся в них сведений о выполненных работах, подписывает их и возвращает необходимое количество форм КС-2, КС-3 и КС-6 подрядчику или направляет мотивированный отказ в их подписании. Указанные акты также не подлежат подписанию заказчиком в случае, если исполнительная документация представлена подрядчиком не в полном объеме.

В случае неподписания заказчиком акта приемки выполненных работ по причине выявления недостатков, оплата работ производится после устранения недостатков и подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Подрядчиком выполнены работы по выборке грунта с вывозом и устройству основания h-0,50м из мелкого песка на объекте на сумму 1 431 340 руб., сторонами подписаны акт о приемке выполненных по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у компании перед обществом образовалась задолженность в размере 931 340 руб.

Общество направило в адрес компании претензию о погашении долга N 97 от 14.09.2011.

Поскольку претензия была оставлена компанией без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд признал возражения ответчика несостоятельными и удовлетворил иск общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя компании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность за выполненные работы обусловлена неисполнением обществом своих обязательств по передаче документации на выполненные работы не в полном объеме, приводились ответчиком в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком работ, однако таким правом компания не воспользовалась, приняв работы по выборке грунта с вывозом и устройству основания без замечаний, возражений и претензий.

Поскольку в силу пункта 3.2.3 договора обязанность оплатить принятые по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 работы, возникает у заказчика в течение 20-ти календарных дней с момента подписания указанных документов, то суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражая против обоснованности исковых требований по размеру, компания в то же время не указывает, какие противоречия или несоответствия имеются в сумме, определенной сторонами в качестве стоимости работ в справке формы КС-3. Также компания не указывает и не конкретизирует, отсутствие какой именно "необходимой документации" не позволяет ей погасить задолженность перед обществом за принятые работы.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-53284/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. по платежному поручению от 07.03.2012 N 59 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова