Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-1844/12

г. Вологда

20 апреля 2012 г.

Дело N А44-6641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2012 года

по делу N А44-6641/2011 (судья Разживин А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородэнергосбыт" (ОГРН 1025300785344; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. 39 коп. задолженности по оплате потреблённой электроэнергии и 4999 руб. 61 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с Предприятия 76 711 399 руб. 35 коп. задолженности по оплате потреблённой электроэнергии и 576 590 руб. 63 коп. пеней. Уточнение размера иска судом принято.

В дальнейшем Общество заявило отказ от требований в части взыскания с Предприятия 607 421 руб. 38 коп. долга в связи с добровольным погашением части задолженности. Отказ от данной части иска судом принят.

Решением суда от 25 января 2012 года исковые требования Предприятия удовлетворены. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращено 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства перед Обществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключены договоры энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N 09-00619-01, 09-00620-01, 09-05480-01, 09-00621-01, 09-06280-01, 09-00780-01, 08-01067-01, 08-01068-01, 08-02038-02, 08-03010-03, 06-00162-01, 04-00006-01, 04-00275-01, 07-00153-02, 07-00151-01, 05-00098-01, 05-00227-01, 05-00235-01, 02-00099-01, 02-00097-01, 02-00100-01, 02-00125-01, 10-00136-01, 10-00140-01, 10-00170-01, 03-10567-01, 03-10568-01, 03-30004-03, 03-40004-04, 03-60026-06, 03-50021-05, 01-00221, 01-00223, 01-00225, 01-00226, 01-00629, 01-00633, 01-00224, от 30.03.2007 N 01-00250, от 01.01.2008 N 03-10020-01, 03-20020-02, от 20.12.2010 N 03-70026-07.

По условиям указанных договоров гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путём заключения договоров с сетевой организацией и третьими лицами обеспечить в интересах потребителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Обязанность ответчика оплачивать электроэнергию по указанным выше договорам до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, вытекает из пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

По условиям пунктов 5.2, 5.3 приложения N 1 к договорам в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договорам поставки электрической энергии выполнил надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате электрической энергии, отпущенной истцом, привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтверждён, а доказательств, свидетельствующих о его оплате, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 76 103 977 руб. 97 коп. В указанной части, а также в части прекращения производства по делу о взыскании 607 421 руб. 38 коп. долга решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 576 590 руб. 63 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 приложения N 1 к договорам.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договоров. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 18-25.01.2012, истец уточнил размер пеней, согласившись с замечаниями ответчика по данному расчёту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы пеней.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2012 года по делу N А44-6641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева