Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 15АП-5158/12

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2012 г.

дело N А32-32613/2011

Судья Сулименко О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татулян Нины Суреновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012

по делу N А32-32613/2011,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Татулян Нины Суреновны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Сочи

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Татулян Н.С. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 г.

Податель жалобы заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого решения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не признаёт уважительными причины пропуска срока на обжалование решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 5 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта. Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 10.01.2012 г. Копия обжалуемого решения была получена предпринимателем 23.01.2012 г.

Апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 22.03.2012 г., о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте с жалобой.

В соответствии с ч.2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции лишь при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 12 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с момента получения копии решения (23.01.2012 г.) предприниматель имела реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта. В то время как апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи только 22.03.2012 г., спустя 2 месяца с момента получения копии обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Татулян Н.С. не приводит каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Предприниматель участвовала в судебном заседании и знала о принятом судебном акте.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИП Татулян Н.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Татулян Н.С. возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л., почтовая квитанция на 1 л.

Судья

О.А. Сулименко