Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2007 г. N КА-А40/7089-07 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС и доначислении налога, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение права на налоговые вычеты, а факт аффилированности юридических лиц не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2007 г. N КА-А40/7089-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 19 по городу Москве от 21.08.2006 N 513/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, доначислении НДС и пени по материалам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г., а также об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 5327629 руб.

Решением от 22.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в подтверждение права на налоговые вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 19, в которой налоговый орган не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что налогоплательщиком своевременно погашаются сумма кредита и проценты по кредитному договору от 23.11.2005 N 3056 Сбербанка России, деятельность Общества характеризуется стабильностью и прибыльностью, увеличением ежеквартальной выручки и налоговых платежей, в связи с чем судами отклонен довод Инспекции, о невозможности налогоплательщика погасить свои обязательства перед Сбербанком России, Инспекцией не представлено доказательств того, что товар приобретается по многочисленным договорам займа.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности юридических лиц, на что ссылается Инспекция, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с этим нельзя принять во внимание ссылку Инспекции на отсутствие экономической целесообразности хозяйственных операций с ООО "Регби".

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 22.12.2006 г. по делу N А40-70541/06-141-408 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.04.2007 г. N 09АП-1707/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 19 по городу Москве без удовлетворения

Взыскать с Инспекции ФНС России N 19 по городу Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.