Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 19АП-1698/12

город Воронеж

26 апреля 2012 г.

Дело N А08-8857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "БГК-Томаровка" им. Васильева: Клименко Д.А., представителя по доверенности N 12 от 07.02.2012;

от ООО "БелЗНАК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГК-Томаровка" им. Васильева

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2012

по делу N А08-8857/2011 (судья Мирошникова Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК"

к обществу с ограниченной ответственностью "БГК-Томаровка" им. Васильева (ОГРН 1053100516886)

о взыскании 1 735 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелЗНАК" (истец, ООО "БелЗНАК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Томаровка" им. Васильева (ответчик, ООО "БГК-Томаровка") о взыскании 1 735 400 руб. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "БГК-Томаровка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.04.2012 представитель ООО "БГК-Томаровка" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "БелЗНАК" в судебное заседание не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами поставки N 011/б от 16.07.2010, N 017/б от 26.07.2010, N 019/б от 27.07.2010, N 022/б от 04.08.2010, N 73/1 от 01.11.2010, N 73/2 от 08.11.2010 истец обязался изготовить и поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "БелЗНАК" указало, что по договорам поставки N 011/б от 16.07.2010, N 017/б от 26.07.2010, N 019/б от 27.07.2010, N 022/б от 04.08.2010, N 73/1 от 01.11.2010, N 73/2 от 08.11.2010 в адрес ответчика был поставлен бетон на сумму 2 476 650 руб. Ответчик произвел оплату на сумму 741 250 руб. На претензию о погашении долга ООО "БГК-Томаровка" им. Васильева не ответило. Долг ответчика составляет 1 735 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.4. договоров поставки N 011/б от 16.07.2010, N 017/б от 26.07.2010, N 019/б от 27.07.2010, N 022/б от 04.08.2010 стороны предусмотрели предоплату продукции в размере 50 процентов от общей стоимости. Окончательный расчет производится ежемесячно после поставки продукции, в объеме, предусмотренном графиком поставки, на основании предъявленных товарных накладных, до 10-го числа следующего месяца (пункт 2.4.1 договоров).

По договорам поставки N 73/1 от 01.11.2010 и N 73/2 от 08.11.2010 покупатель осуществляет оплату в размере 100 процентов от стоимости товара в течение 15 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договоров).

По вышеуказанным договорам истец поставил ответчику товар на сумму 2 476 650 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик частично оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями N 6452 от 19.08.2010 на сумму 213 750 руб., N 6458 от 20.08.2010 на сумму 100 000 руб., N 6472 от 23.08.2010 на сумму 113 750 руб., N 6479 от 24.08.2010 на сумму 100 000 руб., N 581 от 25.10.2010 на сумму 213 750 руб., всего - 741 250 руб.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными ООО "БГК-Томаровка" им. Васильева лицами, действия которых впоследствии не были одобрены ответчиком, как и то, что произведенная ООО "БГК-Томаровка" им. Васильева частичная оплата является авансовыми платежами, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По договору N 011/б от 16.07.2010 товар был поставлен ответчику 19.07.2010 (товарная накладная N 531 от 19.07.2010), а частичная оплата произведена 24.08.2010 платежным поручением N 6479 с назначением платежа: "за бетон согласно договора 011/б от 16.08.2010".

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В накладных стоит подпись одного и того же лица с указанием должности "нач.МТК". При этом ответчиком не представлены доказательства о том, что эти сведения не соответствуют действительности или о том, что начальник МТК не был полномочен принимать товар.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявлял претензий о возврате предоплаты, о неисполнении истцом обязательств по поставке товара, что свидетельствует об одобрении действий по приемке товара, а также то обстоятельство, что на накладных, помимо подписей, имеется и оттиск печати ответчика.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия в товарных накладных ссылок на конкретный договор не может опровергать выводов суда, так как доказательств существования иных обязательств между сторонами ответчик не представил.

Иных убедительных доводов в суде апелляционной инстанции представителем заявителя жалобы приведено не было.

Нарушение норм процессуального права относительно фиксации факта приобщения к материалам дела товарной накладной N 876 от 30.09.2010 не привело к принятию неправильного решения ввиду того, что сумма долга соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2012 года по делу N А08-8857/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БГК-Томаровка" им. Васильева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров