Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-9459/12

город Москва

27 апреля 2012 г.

дело N А40-157018/09-98-1047

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2012

по делу N А40-157018/09-98-1047, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва г., Озерковская наб, 30)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва г., Люсиновская ул., 27, 3)

о взыскании 27 822, 09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2012, в которой просит решение суда отменить, отказать ОАО "РОСНО" (далее - истец) в удовлетворении иска, ссылаясь на факт произведенной истцу выплаты.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, иск в суд истцом подан 24.11.2009 (л.д. 2).

Определением суда первой инстанции от 01.12.2009 назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2010.

О дате судебного заседания обе стороны надлежащим образом извещены (л.д. 44, 45). В назначенное судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено судом в этот день по существу, а 21.01.2010 изготовлен текст решения в полном объеме (л.д. 47-48).

Апелляционная жалоба подана ответчиком 06.03.2012, то есть спустя два месяца после принятия судом решения.

В апелляционной жалобе ответчик просил суд о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением решения суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восставлен со ссылкой на незначительность его пропуска.

Вместе с тем то обстоятельство, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы более чем на 2 года, установлено только при рассмотрении апелляционной жалобы в заседании арбитражного апелляционного суда. На незначительность пропуска срока в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указал ошибочно.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции никаких доказательств позднего получения решения. В суд апелляционной инстанции не явился, никаких пояснений не дал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик пропустил срок для обжалования решения по неуважительным причинам.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно п. 17 данного постановления если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, 265 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2012 по делу N А40-157018/09-98-1047 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова