Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-8972/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-7683/12-119-76

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОНПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-7683/12-119-76, принятое судьей Быковой Ю.Л., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОНПРОДУКТ" (ОГРН 1027700564275, 214019, Смоленская обл., г. Смоленск, поселок Тихвинка, здание аэровокзала) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, Ленинградское шоссе, д. 71Г) о признании недействительным зачета, проведенного ответчиком по заявлению о зачете встречных однородных требований /Авизо N 938385 от 01.11.2010 года в части суммы не оказанных услуг в размере 305 668 руб. 83 коп. и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 305 668 руб. 83 коп по оплате товара

при участии в судебном заседании:

от истца: - Василевский М.В. по доверенности от 07.02.11г.;

от ответчика - Попов С.А. по доверенности N 199/12/д от 02.03.12г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Эрконпродукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о признании зачета, проведенного ответчиком по заявлению о зачете встречных однородных требований/Авизо N 992073 от 24.03.2011 г.., недействительным в части:

1.Зачета на сумму не оказанных услуг в размере 2 665 694,94 рублей, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 2 665 694,94 рублей по оплате товара.

2. Взыскания с Ответчика в пользу Истца неосновательного обогащения в размере 119 826 рублей, полученного Ответчиком в результате взыскания штрафных санкций по уведомлениям о выставлении штрафных санкций N 2010Р0096495 от 27.12.2010 г.., N 2011Р0112554 от 03.03.11г., N 2010Р0095676 от 21.12.2010 г..

3. Признания зачета, проведенного по Заявлению о зачете встречных однородных требований/Авизо N 933746 от 21 октября 2010 г.. недействительным в части зачета на сумму не оказанных услуг в размере 1 304 052,74 рубля и взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности в размере 1 304 052,74 рубля по оплате товара.

4. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате товарной накладной N 28796 от 07.09.2010 г.. в размере 1 220,45 рублей;

5. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате товарной накладной N 28785 от 10.09.2010 г.. в размере 656,27 рублей;

6. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате товарной накладной N 28817 от 09.09.2010 г.. в размере 1 076,86 рублей;

7 Просит признать зачет, проведенный по Заявлению о зачете встречных однородных требований/Авизо N 938385 от 01.11.2010 г.. недействительным и взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 305 668,83 рубля по оплате товара.

8. Просит признать зачет, проведенный по Заявлению о зачете встречных однородных требований/Авизо N 956777 от 20.12.2010 г.., недействительным в части:

- зачета на сумму неоказанных услуг в размере 2 562 246,7 рублей, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 2 562 246,7 рублей по оплате товара

9. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 40 638,61 рубль, полученное Ответчиком в результате взыскания штрафных санкций по уведомлению о выставлении штрафных санкций N 2010Р0088004 от 26.11.10г.;

10. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате товарной накладной N 38668 от 23.11.2010 г.. в размере 21 412,71 руб.

11. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате товарной накладной N 21301 от 29.06.2010 г.. в размере 358,96 рублей;

12. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по накладной N 21128 от 28.06.2010 г.. в размере 984,4 рубля.

Определением суда от 14.12.2011 в отдельное производство, выделено требование к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о признании недействительным зачета, проведенного по заявлению о зачете встречных однородных требований/Авизо N 956777 от 20.12.2010 г.. в части зачета на сумму неоказанных услуг в размере 2 562 246,7 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 562 246,7 рублей по оплате товара. Делу присвоен номер А40- 7685/12-119-77.

Остальные требования рассмотрены в рамках настоящего дела.

Решением от 24 февраля 2012 г.. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требования по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Эрконпродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г.., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, отказывая в удовлетворении иска суд неправильно применил нормы материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным доказательствам и не установил юридически значимые для дела обстоятельства. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что представленная в дело ответчиком доверенность от 28.12.2010 года подтверждает полномочия Шарашкина Е.А. на получение документов от имени ООО "Эрконпродукт", связанных с договором поставки, но не с договором оказания услуг, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что подпись на счетах -фактурах и актах сдачи-приемки оказанных услуг поставлена неуполномоченным лицом, данные документы не могут считаться полученные истцом. Кроме того, суд не учел тот факт, что зачет был проведен ответчиком 01.11.2010 года, а подпись Шарашкина Е.А. на счете- фактуре о получении документа датирована 29.12.2010 года. Таким образом, в момент проведения зачета у Ответчика не было оснований полагать, что оказанные услуги приняты Истцом, соответственно не было оснований для проведения зачета, что свидетельствует о его недействительности. Полагает, что из представленных ответчиком документов не следует, что услуги по рекламе оказывались по 42 наименованиям товара в 13 торговых центрах

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г..

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, между ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" 01.05.201г. заключен договор N 49704 на поставку товаров (Договор поставки) и договор оказания услуг N 49704 (Договор оказания услуг).

Согласно Договору поставки истец обязался поставлять ответчику товары, а ответчик обязался принимать их и оплачивать.

По условиям Договора оказания услуг ответчик обязался оказывать истцу рекламные, информационные, логистические и иные возмездные услуги, связанные с Договором поставки, а истец обязался принимать их и оплачивать.

Пунктом 3.8. Договора поставки предусмотрено право ответчика на зачет суммы штрафных санкций, стоимости оказанных истцу услуг (в случае, если такие услуги оказываются по отдельному договору) в счет сумм, подлежащих уплате ответчиком истцу за поставленный товар.

На основании предоставленного права ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" выставило ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" заявление о зачете встречных однородных требований/авизо N 938385 от 01.11.2010 на сумму 305 668, 83 руб. В качестве оснований для зачета ответчик ссылается на счет -фактуру N 2010В0081574 от 27.10.2010 г. за оказанные услуги по договору оказания услуг на сумму 305 668 руб. 83 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно п.2.1. Договора оказания услуг оказание рекламных и иных возмездных услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о получении счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг не уполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п.7.11 Договора оказания услуг истец обязан самостоятельно и своевременно получать счета-фактуры в офисе или в соответствующих случаях в региональном торговом центре ответчика. Одновременно со счетами-фактурами истец обязан получить в офисе исполнителя акты приемки оказанных услуг. В случае, если заказчик в течение 5 календарных дней не направит ответчику мотивированные возражения, услуга считается оказанной без недостатков и принятой заказчиком в день составления акта.

Кроме того, суд правильно указал, что предусмотренные Договором оказания услуг Акты составлены ответчиком и получены представителем истца Шарашкиным Е.А., действующим на основании доверенности от 28.12.2010 г.., о чем им проставлена соответствующая отметка.

Довод апелляционной жалобы о недействительности зачета в связи с его проведением до фактического получения истцом актов приемки оказанных услуг является несостоятельным и апелляционным судом отклоняется. Наличие подписи уполномоченного лица о получении счета-фактуры и актов приемки оказанных услуг позже даты проведения зачета не влечет недействительности зачета, поскольку дата получения актов не является датой оказания услуг. Сумма фактически оказанных услуг за период с 230.09.2010 г. по 06.10.2010 года обоснованно зачтена ответчиком в счет оплаты полученного товара путем зачета от 01.11.2010 года. Момент получения счета-фактуры и приемосдаточных актов не имеет юридического значения для проведения зачета за фактически оказанные услуги и не свидетельствует о недействительности сделки зачета.

Довод ответчика о получении счетов-фактур неуполномоченным лицом, поскольку Шарашкину Е.А. было предоставлено право на получение документов, относящихся к договору поставки, но не к договору услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку условия оказания услуг и порядок проведения зачета по оказанным услугам предусмотрены п. 3.8 договора поставки.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта выполнения обязательств по рекламе товара, не опровергает содержащиеся в решении суда выводы, основанные на исследовании судом обстоятельств дела о том, что рекламные услуги, предоставленные в рамках Договора об оказании услуг, имеют нематериальный характер и потребляются в процессе их оказания, подтверждены представленными на обозрение суда доказательствами.

Выражая сомнение в исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истец в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора признается необоснованным, поскольку все существенные условия договора, исходя из специфики подлежащих оказанию услуг, сторонами согласованы. Договор сторонами исполнялся, оказанные услуги ответчиком принимались в установленном договором порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.71 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применен подлежащий применению закон, апелляционная жалоба не содержит данных, не исследованных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-7683/12-119-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов