Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 16АП-968/12

г. Ессентуки

26 апреля 2012 г.

Дело N А20-2866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Аушигер Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2012 по делу N А20-2866/2011 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по иску администрации сельского поселения Аушигер Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (Черекский район, с. Аушигер, ОГРН 102070063677)

к открытому акционерному обществу "Каббалкэнерго" (г. Нальчик, ОГРН 1020700746901)

о взыскании 184 722 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: главы администрации Карова В.М., Бадракова Х.Б. по доверенности от 11.01.2012,

от ответчика: Тхамокова В.Х. по доверенности от 12.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения Аушигер Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каббалкэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании 184 722 руб. убытков в виде расходов на проведение работ по восстановлению уничтоженной в результате пожара кровли здания, принадлежащего администрации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел показания свидетелей. По мнению подателя жалобы, причинение ущерба имуществу истца возникло из-за халатного отношения ответчика, выразившегося в безответственном отношении к содержанию здания.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители администрации доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 27.02.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2009 в 16 часов 30 минут в здании старой школы, принадлежащем на праве собственности обществу, начался пожар, в результате которого пламя перекинулось на крышу здания сельского спортзала, принадлежащего на праве собственности администрации и расположенного с. Аушигер по ул. Бицуева, 101. О произошедшем событии органом дознания Черекского района Кабардино-Балкарской Республики составлен соответствующий акт о пожаре от 19.12.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что пожар, вследствие которого была повреждена кровля здания спортзала, начался в здании старой школы.

В целях ликвидации последствий пожара администрацией с МУП "Аушигер-Сервис" был заключен договор подряда N 15 от 01.11.2010 на капитальный ремонт кровли спортзала. Цена договора определена сторонами в 184 722 руб. Данный договор исполнен обеими сторонами, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 24.12.2010 и платежное поручение об оплате стоимости выполненных работ N 868 от 28.12.2010.

Администрация, полагая, что виновником пожара является общество, которое надлежащим образом не содержало принадлежащее ему здание старой школы, обратилась в суд с иском о взыскании убытков в размере 184 722 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В обоснование исковых требований истцом представлены акт о пожаре от 19.12.2010, локальный сметный расчет на работы по ликвидации пожара.

Кроме того, судом первой инстанции истребованы материалы уголовного дела N 1/02-10, из которых следует, что непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось воздействие открытого источника огня на сгораемые материалы, установлено наличие косвенных признаков поджога. Лицо, виновное в возникновении пожара в школе, не установлено, постановлением от 07.12.2010 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено для розыска лиц, совершивших преступление, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 167 УК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба ввиду недоказанности истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между действием (бездействием) общества и наступившими последствиями. При этом суд верно указал на то, что факт принадлежности здания обществу, в котором находился источник возгорания, не является достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) владельца здания.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, истцом не доказана, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод администрации о халатном отношении общества к содержанию принадлежащему ему имуществу, а также нарушении им правил пунктов 96, 98, 108 Правил пожарной безопасности, приведших к имеющимся последствиям, апелляционным судом не принимается, поскольку документально не обоснован.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2866/2011 от 27.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков