Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КА-А40/7105-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.
Коммерческий банк "Еврокредит" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.10.06 N 17-34/10 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 03.11.06 N 1617. Решением от 11.04.07 заявленное требование удовлетворено.
Требования о проверке законности решения от 11.04.07 в кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление налоговой службы) основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу Коммерческий банк "Еврокредит" возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) не направлен.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 26.07.07 на 11 часов, было отложено на 13.08.07 на 13 часов 45 минут, о чем вынесено определение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, которое состоялось 13.08.07 в 13 часов 45 минут, все представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель Управления налоговой службы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являются обоснованными;
- представитель Коммерческого банка "Еврокредит" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы являются неосновательными.
Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Управления налоговой службы от 27.10.06 N 17-34/10, которым отказано в привлечении коммерческого банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названное решение коммерческим банком оспорено в части, касающейся предположения уплатить 98835278 рублей налога на добавленную стоимость за 2002 год, а также пени за несвоевременную уплату этого налога.
Судом первой инстанции, по заявлению коммерческого банка, проверена и законность требования Инспекции от 03.11.06 N 1617 в части, касающейся взыскания НДС и пени.
Оспариваемые акты признаны судом недействительными.
Суд исходил из того, что вывод налоговых органов о неправомерном применении коммерческим банком льготы по уплате НДС ввиду не представления документов, подтверждающих помещение драгоценных металлов в сертифицированные хранилища банков - покупателей, не обоснован. Этот вывод не соответствует требованиям, предъявляемым подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Законность решения от 11.04.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Основанием для признания оспариваемых требования и решения послужил вывод суда первой инстанции о том, что наличие у коммерческого банка права на льготу по уплате НДС имелось. Подтверждение факта помещения слитков из драгоценных металлов в специализированное сертифицированное хранилище после совершения сделки купли-продажи коммерческому банку не требуется.
Вывод основан на применении положений подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса.
В соответствии с этой нормой права не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация руды, концентратов и других промышленных продуктов, содержащих драгоценные металлы, лома и отказов драгоценных металлов для производства драгоценных металлов и аффинажа; реализация драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондом драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам; реализация драгоценных камней в сырье (за исключением необработанных анализов) для обработки предприятием независимо от форм собственности для последующей продажи на экспорт; реализация драгоценных камней в сырье и ограненных специализированным внешнеэкономическим организациям Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондом драгоценных камней и драгоценных металлов субъектов Российской Федерации Центральному банку Российской Федерации и банкам; реализация драгоценных металлов из Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации специализированным внешнеэкономическим организациям, Центральному банку Российской Федерации и банкам, а также драгоценных металлов в слитках Центральным банком Российской Федерации и банками при условии, что эти слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище Центрального банка Российской Федерации или хранилищах банков).
Данная норма права предполагает несколько операций, по которым возникает право на освобождение от налогообложения НДС. При этом в зависимости от того, кому производится реализация слитков из драгоценных металлов, предполагаются различные условия, при которых возникает право на освобождение от уплаты налога.
По настоящему делу, как установлено судом, реализация слитков из драгоценных металлов производилась на межбанковском рынке, что налоговыми органами не отрицалось.
Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса реализация драгоценных металлов и драгоценных камней налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам освобождается от уплаты НДС.
Названная норма права, при реализации драгоценных металлов на межбанковском рынке, не ставит право Банка на применение льготы в зависимость от помещения банком-покупателем драгоценных металлов в специализированное хранилище.
Довод налоговых органов о том, что подпункт 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса предполагает право на освобождение от уплаты НДС при условии, что слитки остаются в одном из сфотифицированных хранилищ, в данном случае несостоятелен. Из анализа подпункта 9 пункта 3 статьи 149 Кодекса следует, что та часть этой нормы права, на которую ссылается налоговый орган, распространяется на реализацию драгоценных металлов из Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, из фондов драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, а также на реализацию драгоценных металлов банками иным лицам.
С учетом изложенного вывод суда о том, что НДС за 2002 год, пени за неуплату этого налога налоговым органом начислены необоснованно, а, следовательно, оспариваемые решение и требование подлежат признанию недействительными, судом кассационной инстанции признается правильным.
Обжалуемое решение принято с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Поскольку кассационная жалоба признана необоснованной, судебные расходы по ее рассмотрению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Главы 25.3 Кодекса подлежат взысканию с Управления налоговой службы.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 11 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71238/06-127-410 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КА-А40/7105-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании