Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 08АП-1998/12

город Омск

26 апреля 2012 г.

Дело N А81-7013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1998/2012) закрытого акционерного общества "ГРАНТ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А81-7013/2009 (судья Кустов А.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "ГРАНТ" (далее - ЗАО "ГРАНТ", общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда ЯНАО от 17.12.2009 по делу N А81-7013/2009 по заявлению ЗАО "ГРАНТ" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Габидуллину В.Р. (далее - судебный пристав)

об оспаривании действий,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, открытого акционерного общества ВТБ Лизинг, общества с ограниченной ответственностью "Квэста Менеджмент",

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ГРАНТ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от СПИ ОСП по г. Губкинскому УФССП по ЯНАО Габидуллина В.Р. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от УФССП по ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО ВТБ Лизинг - Пономаренко В.А. (паспорт, по доверенности N 873 от 23.11.2011 сроком действия 1 год);

от ООО "Квэста Менеджмент" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Определением от 12.01.2012 по делу N А81-7013/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления ЗАО "ГРАНТ" о пересмотре решения Арбитражного суда ЯНАО от 17.12.2009 по делу N А81-7013/2009 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование вынесенного судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, и несоответствие выводов содержащихся в определении нормам действующего законодательства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ЗАО "ГРАНТ", судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Габидуллина В.Р., общества с ограниченной ответственностью "Квэста Менеджмент", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округ, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель ОАО ВТБ Лизинг поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2012 отменить, производство по делу прекратить. Считает, что производство подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как ошибочно принятое к производству.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО ВТБ Лизинг, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО "ГРАНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда ЯНАО от 17.12.2009 по делу N А81-7013/2009 по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Габидуллину В.Р. об оспаривании действий, выразившееся в передаче ООО "Квэста Менеджмент" имущества, не являющегося предметом спора.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов вновь и по новым открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ, которыми являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дел; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень обстоятельств пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель, подавая заявление о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра решения суда указывает на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А81-4286/2009. Указанным постановлением апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2011 по делу N А81-4286/2009 об отказе ЗАО "Грант" в удовлетворении заявления об исправлении описки в части количества виндицированной трубы в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу N А81-4286/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Грант" без удовлетворения.

При этом судом первой инстанции установлено следующее, ОАО ВТБ-Лизинг 11.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ЗАО "Грант" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: бурильная труба 127 x 9,19 мм, IEU, длина 9м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, количество штук в комплекте - 4944, количество комплектов - 12; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0 - 8.2 м, вес 1 шт. - 1613 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте 52, количество комплектов - 13; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0 - 8.2 м, вес 1 шт. - 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 130, количество комплектов - 13. Таким образом, всего истец просит истребовать 38 комплектов труб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу N А81-4286/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010, иск удовлетворен.

Суд постановил изъять из незаконного владения ЗАО "Грант"" следующего вида имущество и передать его по акту приема-передачи ОАО "ВТБ-Лизинг": Бурильная труба 127 x 9,19 мм, IEU, длина 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D, количество штук в комплекте - 4944, количество комплектов - 12; Утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0 - 8.2 м, вес 1 шт. - 1613 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 52, количество комплектов - 13; Утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0 - 8.2 м, вес 1 шт. - 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, количество штук в комплекте - 130, количество комплектов - 13. С ЗАО "Грант" в пользу ОАО "ВТБ-Лизинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А81-4286/2009 оставлены без изменения, из мотивировочной части постановления от 13.05.2010 исключены выводы суда о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2010 N ВАС-14270/10 в передаче дела N А81-4286/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 N ВАС-14270/10 заявление ЗАО "Грант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу N А81-4286/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 по тому же делу и жалоба на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2010 " ВАС-14270/10 возвращены заявителю.

ЗАО "Грант" 01.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исправлении описки в части количества виндицированной трубы в решении суда от 14.12.2009. Ответчик просил указать, что изъятию из незаконного владения ЗАО "Грант" и передаче по акту приема-передачи ОАО "ВТБ-Лизинг" подлежит имущество в следующих количествах: бурильная труба 127 x 9,19 мм, IEU, длина 9 м, комбинированная высадка, марка стали G-105, ГОСТ/ТУ - API SPEC.5D в количестве 4944 штук, что составляет 12 комплектов; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 203/80, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0 - 8.2 м, вес 1 шт. - 1613 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1, в количестве 52 штуки, что составляет 13 комплектов; утяжеленная бурильная труба сбалансированная, 178/71, тип ЕН со спиральными канавками, проточками под элеватор и клиновой захват, диапазон длины 8.0 - 8.2 м, вес 1 шт. - 1240 кг, ГОСТ/ТУ - API SPEC.7-1 в количестве 130 штук, что составляет 13 комплектов.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 требования истца были удовлетворены с учетом уточнения в отношении 5126 бурильной трубы в 38 комплектах, что следует из приложения к исковому заявлению, из текста протокола судебного заседания от 10.12.2009 и из мотивировочной части решения. Считает, что при изложении резолютивной части решения судом была допущена описка, так как согласно буквальному толкованию текста резолютивной части изъятию подлежит труба в количестве 61 694 шт.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2011 ЗАО "Грант" отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в части количества виндицированной трубы в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу N А81-4286/2009. Рассматривая заявление ЗАО "Грант" об исправлении опечатки в резолютивной части решения, суд первой инстанции установил, что описательная часть решения, содержащая сведения о том, какие исковые требования рассматриваются, соответствует резолютивной части решения, содержащей указание на удовлетворение исковых требований в полном объеме. Поскольку перечень подлежащего изъятию имущества, количество труб и комплектов, указанные в резолютивной части решения от 14.12.2009, соответствуют перечню имущества, количеству труб и комплектов, указанному в исковом заявлении, на удовлетворении которого представитель истца настаивал в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 10.12.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что описка в резолютивной части решения не допущена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А81-4286/2009 апелляционная жалоба ЗАО "Грант" оставлена без удовлетворения.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылки заявителя на содержание определений Арбитражного суда ЯНАО от 14.07.2011 (об отказе ЗАО "Грант" в исправлении описки в решении суда по делу N А81-4286/09) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А81-4286/2009 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку факты вынесения названных судебных актов, как и их содержание не являются открывшимися обстоятельствами настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, сводятся к переоценке сделанных судом выводов, при этом они могли быть сделаны уже на момент принятия решения от 14.12.2009 по делу N А81-4286/2009, поскольку судом признано именно отсутствие в нем опечаток и ошибок, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отметил суд первой инстанции заявителем решение суда получено, не оспорено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ОАО ВТБ Лизинг о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам так как, ЗАО "ГРАНТ" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, в связи с чем, суд давал оценку именно этому обстоятельству, т.е. является ли именно указанный судебный акт основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции довод заявителя о том, что ходатайство ЗАО "Грант" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своевременного прибытия в суд представителя по причине отсутствия авиабилетов на 09-10 января необоснованно отклонено, отклоняет.

Как следует из материалов дела о дате судебного заседания общество было уведомлено надлежащим образом.

Определение суда о назначении дела получено ЗАО "ГРАНТ" 16.12.2011, кроме того указанное определение размещено на официальном сайте суда 09.12.2011. У ЗАО "Грант" имелось достаточно времени для приобретения как авиабилетов, так и ж/д билетов (Москва-Лабытнанги), наземная связь между г. Лабытнанги и г. Салехардом присутствует.

ЗАО "ГРАНТ" подавая заявление в Арбитражный суд ЯНАО 22.11.2011 с учетом почтового пробега и установленный ст. 316 АПК РФ срок рассмотрения заявления (1 месяц), должно было проявить осмотрительность по поводу возможности участия представителя в судебном заседании.

Распечатка с сайта tutu.ru правомерно не принята судом в качестве доказательства отсутствия авиабилетов по маршруту Москва-Салехард на 09-10 января, так как у суда отсутствовали сведения о лице, предоставляющим информацию на сайте tutu.ru и соответственно не возможно проверить ее достоверность, т.е. данный сайт не является официальным источником о предоставлении информации о наличии/отсутствии билетов.

Суд также правомерно отметил, что имеются альтернативные авиарейсы по маршруту Москва-Салехард (Москва-Тюмень-Салехард, Москва-Ноябрьск-Салехард, Москва-Новый Уренгой-Салехард и т.д.).

Кроме того возможность отложения судебного заседания является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.01.2012 г. по делу N А81-7013/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер