Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-3745/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А56-55892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Никитина Ю.С. по доверенности от 08.08.2011;

от ответчика: Белика К.С. по доверенности от 22.08.2011 N 663;

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3745/2012) ООО "Диоксид" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-55892/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Икар" (ОГРН 1047855025250, адрес: 194044, Санкт-Петербург,

переулок Крапивный, д. 5)

к ООО "Диоксид" (ОГРН 1076672016255, адрес: 620000, Свердловская обл., г.

Екатеринбург, Базовый пер., д. 45)

3-е лицо: ООО "Салют" (ОГРН 1085406043568, адрес: 630000, Новосибирская обл.,

г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5)

о взыскании 1 177 942,50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - истец, покупатель, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диоксид" (далее - ответчик, продавец) о взыскании 831 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 09.09.2010 N КП-54-0032/10 (далее - договор N КП-54-0032/10) и 346 942,5 руб. неустойки за период с 21.12.2010 по 03.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют", лизингополучатель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Диоксид" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, прекратить производство по делу.

В жалобе ответчик указывает на то, что уведомление о готовности товара и счет на оплату были отправлены истцу посредством электронной почты 21.12.2010 в 11 час. 20 мин.; ООО "Салют" не были выполнены встречные обязательства по договору, а именно: не представлен полуприцеп, соответствующий техническим условиям поставляемого оборудования. Кроме того, ответчик считает, что судом неправомерно не учтены письменные свидетельские показания начальника отдела продаж Кремковой П.А. и начальника производства Грачкова С.А. Также, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по поставке товара.

Истцом представлен отзыв на жалобу ответчика. Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в представленном отзыве также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представители истца и ответчика остались на заявленных ранее позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Икар", ООО "Диоксид" и ООО "Салют" 09.09.2010 года был заключен договор купли-продажи N КП-54-0032/10 (л.д. 24-28), по которому ответчик обязался передать в собственность истца имущество, а именно оборудование СНОГ на 4 реципиента в количестве 6 единиц, а истец обязался оплатить имущество и принять его совместно с лизингополучателем.

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 договора N КП-54-0032/10 в редакции дополнительного соглашения N 01/10 к договору купли-продажи N КП-54-0032/10, заключенного 17.09.2010 (далее - дополнительное соглашение от 17.09.2010) (л.д. 34-35) ООО "Диоксид" (продавец) обязалось в течение 60 рабочих дней от даты получения продавцом предварительной оплаты передать в собственность новое оборудование - СНОГ на 4 реципиента в количестве и комплектации, согласно спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 17.09.2010) (л.д. 36-37) (далее - товар, оборудование), а также осуществить установку оборудования, выполнить работы по его монтажу, проверке работоспособности и герметичности смонтированного оборудования, а ООО "Икар" (покупатель) обязался принять товар и оплатить его.

Спецификацией (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 17.09.2010) предусмотрено подлежащее поставке оборудование - СНОГ на 4 реципиента в количестве 6 единиц по цене 415 500 руб. каждая.

Пунктом 4.2. договора N КП-54-0032/10 определено место поставки товара (склад продавца): г. Екатеринбург, пер. Базовый, 45.

Пунктом 1.2 договора N КП-54-0032/10 предусмотрено, что покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг ООО "Салют" (лизингополучатель) по договору внутреннего лизинга от 09.09.2010 N ЛД-54-0032/10. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя. В случае отказа лизингополучателя от приемки товара договор считается расторгнутым с момента получения продавцом официального мотивированного извещения покупателя о таком отказе.

Согласно пункту 3.1 договора N КП-54-0032/10 в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2010 цена товара, поставляемого по указанному договору, составляет 2 493 000 руб. и включает в себя стоимость работ по монтажу оборудования, проверке работоспособности и герметичности смонтированного оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N КП-54-0032/10 покупатель оплачивает 50% цены товара в течение 12 банковских дней с даты подписания указанного договора на основании выставленного продавцом счета.

Пунктом 3.3. договора N КП-54-0032/10 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2010) предусмотрено, что оплата оставшейся части цены товара в размере 50% осуществляется в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке и к установке его на полуприцеп, предоставленный лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N КП-54-0032/10 в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2010 продавец в срок, установленный пунктом 4.1 указанного договора, обязан письменно уведомить покупателя и лизингополучателя о готовности товара к отгрузке и к установке его на полуприцеп, предоставленный лизингополучателем. Лизингополучатель в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке и к установке предоставляет в место поставки товара принадлежащий лизингополучателю полуприцеп, пригодный и подготовленный к установке товара. Продавец обязуется в течение 5 рабочих дней с момента предоставления ему лизингополучателем полуприцепа, пригодного и подготовленного к установке товара, произвести работы по монтажу товара на предоставленный лизингополучателем полуприцеп, проверить работоспособность и герметичность смонтированного товара.

В силу пункта 6.3 договора N КП-54-0032/10 нарушение продавцом пункта 4.1 данного договора и/или пункта 4.3 договора дает покупателю право требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки. Нарушение условий пункта 4.1 договора N КП-54-0032/10, выражающееся в задержке поставки на срок более 10 дней, является существенным нарушением договора и дает покупателю право требовать его расторжения в одностороннем порядке без возмещения каких-либо убытков продавца, а также потребовать от продавца возврата ранее уплаченных сумм по договору в течение 5 банковских дней с даты получения требования об оплате.

Платежным поручением от 24.09.2010 N 10070 (л.д. 48) покупатель перечислил продавцу 1 246 500 руб. предварительной оплаты по договору N КП-54-0032/10, что составляло 50% цены товара. Оплата оставшейся части цены товара в размере 50% осуществлена ООО "Икар" платежным поручением от 29.12.2010 N 14115 на сумму 1 246 500 руб. (л.д. 49).

По акту приема-передачи от 03.06.2011 к договору купли-продажи N КП-54-0032/10 ответчик передал истцу СНОГ на 4 реципиента в количестве 4 единиц.

Ссылаясь на нарушение ответчиком предусмотренных договором N КП-54-0032/10 сроков поставки товара и в связи с отказом лизингополучателя от приемки товара, ООО "Икар" письмом от 05.09.2011 N 05/09-01 (л.д. 38) уведомило ООО "Диоксид" о расторжении договора N КП-54-0032/10 в части поставки оставшегося оборудования СНОГ на 4 реципиента в количестве 2 единиц, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы ответчика и отзывов истца и третьего лица на жалобу, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В пункте 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, участниками лизинговых правоотношений 09.09.2010 был заключен договор N КП-54-0032/10 купли-продажи с участием трех сторон: продавца, покупателя (лизингодателя) и лизингополучателя с условием передачи передаваемого в лизинг имущества непосредственно лизингополучателю.

Пунктом 1.2. договора N КП-54-0032/10 определено, что покупатель приобретает товар для дальнейшей его передачи в лизинг ООО "Салют" по договору внутреннего лизинга N ЛД-54-0032/10 от 09.09.2010 (л.д. 14-23).

В пункте 4.1. договора внутреннего лизинга N ЛД-54-0032/10 от 09.09.2010 установлена предполагаемая дата передачи предмета лизинга лизингополучателю в лизинг (подписание акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг) - 14.09.2010.

Согласно пункту 4.1. договора N КП-54-0032/10 товар должен быть поставлен покупателю в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней от даты получения продавцом предоплаты за товар.

Оплата 50% стоимости товара была произведена ответчиком 24.09.2010 (л.д. 48). Соответственно срок поставки товара наступил 20.12.2010.

В соответствии с пунктом 4.3. договора N КП-54-0032/10 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2010) продавец в срок, установленный в пункте 4.1. настоящего договора, обязан письменно уведомить покупателя и лизингополучателя о готовности товара к отгрузке и к установке его на полуприцеп, предоставленный лизингополучателем.

Лизингополучатель в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке и к установке предоставляет в место поставки товара принадлежащий лизингополучателю полуприцеп, пригодный и подготовленный к установке товара.

Ответчик полагает, что им исполнены обязательства по изготовлению товара и уведомлению истца в сроки, установленные в договоре.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства извещения ответчиком истца и лизингополучателя о готовности товара к отгрузке в порядке, предусмотренном пунктом 4.3. договора N КП-54-0032/10 в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2010.

Ссылка ответчика на то, что требования договора N КП-54-0032/10 о письменной форме уведомления соблюдены путем направлением уведомления посредством электронной почты, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договором N КП-54-0032/10 (с учетом заключенных дополнительных соглашений), а именно пунктом 4.3., предусмотрена обязанность продавца письменно уведомить покупателя и лизингополучателя о готовности товара к отгрузке и к установке его на полуприцеп.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Заявитель жалобы в подтверждение направления им уведомления истцу ссылается на электронную переписку с Онищук Татьяной. Истец отрицает получение каких бы то ни было уведомлений от ответчика по электронной почте по поводу исполнения ответчиком обязательств по договору N КП-54-0032/10.

Ответчиком не представлено доказательств, что им произведено исполнение обязанности по уведомлению о готовности товара к отгрузке и к установке его на полуприцеп уполномоченному представителю ответчика.

С учетом изложенного выше, в случае, если истец утверждает, что не получил уведомления по электронной почте, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательств, представленных ответчиком, для подтверждения факта уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке и к установке его на полуприцеп.

Действия покупателя по оплате полной стоимости товара не подтверждают факта получения им уведомления продавца о готовности товара к отгрузке и к установке его на полуприцеп.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком уведомления лизингополучателю о готовности товара к отгрузке и к установке его на полуприцеп в нарушение пункта 4.3. договора N КП-54-0032/10.

Утверждения ответчика о направлении лизингополучателем полуприцепа, не соответствующего условиям договор N КП-54-0032/10, также не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание письменные свидетельские показания сотрудников ответчика, так как такой вид доказательств не предусмотрен действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Процессуальный порядок представления и исследования судом такого доказательства как свидетельские показания установлен статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В порядке статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения им обязательств по договору N КП-54-0032/10.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика в части уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении процентов, равно как и доказательства их несоразмерности, не представил.

Уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательства, также не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу N А56-55892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова