Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-5274/11

г.Воронеж

27 апреля 2012 г.

А14-574/2011

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Флорес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2012 года по делу N А14-574/2011,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2012 года по делу N А14-574/2011 было отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Флорес" о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления ЗАО "Флорес" о признании сделки должника - ИП Кривушина Д.Н. недействительной и применении последствий ее недействительности, назначенного на 10 час. 30 мин. 23.04.2012 года, с использованием систем видеоконференц-связи.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Флорес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 153.1, частями 4, 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2012 года вынесено в рамках дела о банкротстве.

Возможность вынесения определений об отказе в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи предусмотрена статьей 153.1, частями 4, 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на них не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение арбитражного суда об отказе удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом заявителю апелляционной жалобы следует разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО "Флорес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2012 года по делу N А14-574/2011 подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Флорес" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2012 года по делу N А14-574/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов