Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 15АП-3305/12

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2012 г.

дело N А32-40078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовой Л.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-40078/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал-Продукт"

к открытому акционерному обществу "М.Холодцов"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триал-Продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "М.Холодцов" (далее - ответчик) о взыскании 8 070 390 рублей 50 копеек задолженности по договору от 04.08.2009 N 60, а также 63 416 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки N 60 от 04.08.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-40078/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты полученной продукции по договору поставки в полном объеме. Наличие и размер основного долга по договору в сумме 8 070 390 рублей 50 копеек подтверждены первичными документами, которые ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд применил части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Мясокомбинат Краснодарский" обжаловало в его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Открытое акционерное общество "Мясокомбинат Краснодарский" указывает, что в настоящее время ОАО "М.Холодцов" переименовано в ОАО "Мясокомбинат Краснодарский", в подтверждение представлена копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "М.Холодцов" от 29.12.2011, а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 23 N 007279395. В апелляционной жалобе ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные от 21.07.2011 N 108, от 11.08.2011 N 124, от 18.08.2011 N 128 на общую сумму 9 020 390 рублей 50 копеек подписаны неуполномоченными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-40078/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв мотивирован тем, что доводы апелляционной жалобы о подписании накладных со стороны ответчика неуправомоченным лицом не соответствуют материалам дела. Все представленные истцом товарные накладные были подписаны одним и тем же лицом, на накладных имеется оттиск печати ответчика. Ответчик по указанным накладным произвел частичную оплату на сумму 950 000 руб. 50 коп., чем фактически подтвердил факт получения товара и прямо одобрил данную сделку. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что лицо, подпись которого имеется в накладных, является неуполномоченным со стороны ответчика лицом, а поставленный товар ответчиком не принимался. В суде первой инстанции ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялись. Истец со ссылкой на часть 1 и 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает также, что ответчик не уведомил истца и арбитражный суд в ходе судебного процесса об изменении своего наименования, а потому в судебных актах был именован правильно. Истец также указывает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N 60 (т. 1 л.д. 7-8), по условиям которого, поставщик обязался поставить мясосырье (далее - товар).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки от 04.08.2009 N 60 (далее - договор) цена на каждую поставляемую партию товара отражается в подписанных обеими сторонами дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.1. договора и стороны предусмотрели порядок оплаты: оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика отдельно за каждую партию товара в срок указанный в спецификации.

Датой исполнения обязанности по оплате партии товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.2. договора).

Истец указывает, что во исполнение условий договора он поставил ответчику товар на общую сумму 9 020 390 рублей 50 копеек по товарным накладным от 21.07.2011 N 108, от 11.08.2011 N 124, от 18.08.2011 N 128.

Платежными поручениями от 02.09.2011 N 281, от 07.09.2011 N 610, от 09.09.2011 N 695, от 14.09.2011 N 901, от 19.09.2011 N 110, от 20.09.2011 N 212 ответчик оплатил истцу 950 000 за поставленный товар. В подтверждение истцом представлены выписки по лицевому счету (т. 1 л.д. 15-20).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в размере 8 070 390 рублей 50 копеек не исполнил, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из материалов дела следует, что истец производил поставку ответчику на условиях самовывоза (т. 1 л.д. 12-14).

Ответчик, не заявив соответствующих возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе, не заявив о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящей апелляционной жалобе, оспаривает полномочия лиц на подписание указанных накладных. Между тем, на товарных накладных от 21.07.2011 N 108 и от 18.08.2011 N 128 в графе "груз принял" имеются подписи водителей Берникова и Бутина, в материалы дела представлены доверенности на указанных лиц (т. 1 л.д. 32-33). Кроме того на товарной накладной от 21.07.2011 N 108 в графе "груз получил грузополучатель" имеется подпись кладовщика Демерджиян, на товарных накладных от 11.08.2011 N 124 и от 18.08.2011 N 128 в графе "груз получил грузополучатель" имеются подписи начальника холодильника Халиной. Все перечисленные товарные накладные заверены печатью ОАО "М.Холодцов".

В деле отсутствуют доказательства принятия товара ответчиком на ответственное хранение в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомления об этом истца.

Апелляционный суд также учитывает, что материалами дела подтверждена и не оспорена ответчиком частичная оплата ответчиком поставленного товара (т. 1 л.д. 15-20). При этом, частичная оплата произведена ответчиком со ссылкой на товарную накладную N 108 от 21.07.2011, что также является доказательством поставки товара истцом и принятия его ответчиком.

Таким образом, факт поставки ответчику товара подтвержден совокупностью доказательств, ответчик же не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 по делу N А32-40078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина