Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 02АП-2425/12

г. Киров

28 апреля 2012 г.

Дело N А82-2968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 по делу N А82-2968/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН 7604000870, ОГРН 1027600682768)

о принятии обеспечительных мер

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее также - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ИНН 7606045002, ОГРН 1027600849286) (далее также - ответчик) о взыскании 12 000 000 рублей. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фирма "Ярстрой" (ИНН 7606024250; ОГРН 1027600844578) (далее также - третье лицо).

В порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обеспечении иска, а именно: о наложении ареста на расчетные счета ответчика в банках, в том числе на расчетный счет N 40702810960000267101 в открытом акционерном обществе "Промсвязьбанк", в пределах суммы заявленных требований (12 000 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 истцу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска. При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе истец указал, что невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером взыскиваемой с ответчика денежной суммы, которая на момент исполнения решения суда у последнего может отсутствовать.

Кроме того, заявитель считает, что само по себе его обращение с данным иском к ответчику является доказательством затруднительного характера исполнения судебного акта или невозможности его исполнения и вероятности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При отсутствии указанных оснований для принятия мер по обеспечению иска в обеспечении иска может быть отказано (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при подаче заявления об обеспечении иска в суд первой инстанции истец не указал и не обосновал конкретные причины обращения в суд с данным требованием, и не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения или вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Приведенные выше требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не учел и при подаче апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности неисполнения будущего решения носят предположительный характер.

Вопреки мнению заявителя, предъявление им иска со значительной его ценой само по себе без взаимосвязи с иными имеющими значение обстоятельствами, подлежащими доказыванию заявителем, не может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения или вероятности причинения значительного ущерба заявителю, то есть о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не указал, в чем именно выразилось не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2012 по делу N А82-2968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева