Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 15АП-2479/12

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2012 г.

дело N А32-26920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - МПК "Труд" - председателя Кусова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя многоотраслевого производственного кооператива "Труд" Кусова Ахсарбека Муратовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 января 2012 года по делу N А32-26920/2011

по иску председателя многоотраслевого производственного кооператива "Труд" (ИНН 2304043659; ОГРН 1052301884140) Кусова Ахсарбека Муратовича

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственность производственно-коммерческая фирма "Труд" Пожидаеву Анатолию Владимировичу

об истребовании документации,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

председатель многоотраслевого производственного кооператива "Труд" Кусов А.М. (далее - МПК "Труд", истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Пожидаеву Анатолию Владимировичу, бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Труд" (далее - ООО ПКФ "Труд") об обязании возвратить МПК "Труд" проектно-сметную документацию на ресторан-гостиницу, документы строгой отчетности, бухгалтерские документы и трудовую книжку Кусова А.М.

Заявление мотивировано следующим. В 1987 году был зарегистрирован кооператив "Труд" в г. Геленджике, которому под строительство исполкомом был отведен земельный участок по ул. Луначарского, 157 площадью 0,14га. В 1990 году кооператив "Труд" был переименован в многоотраслевой кооператив "Труд". МПК "Труд" была построена гостиница "Осетия" в г. Геленджике. В свою очередь, Кусовым А.М. и другими учредителями МПК "Труд" было учреждено ООО ПКФ "Труд". После признания ООО ПКФ "Труд" банкротом его конкурсный управляющий по договору купли-продажи от 09.03.2004 продал ООО "Кубаньрусагро" имущество МПК "Труд", в том числе гостиницу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2012 в иске отказано.

Как указал суд первой инстанции, предположение Кусова А.М. о том, что именно Пожидаев А.В. завладел документами, само по себе не может являться основанием для вывода о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика возвратить истцу проектно-сметную документацию на ресторан-гостиницу, документы строгой отчетности, бухгалтерские документы и трудовую книжку Кусова А.М.

Не согласившись с указанным решением, Кусов А.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт об обязании Пожидаева А.В. вернуть МПК "Труд" имущество, указанное в договоре купли-продажи от 09.03.2004.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Конкурсный управляющий Пожидаев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКФ "Труд" собственником имущества, принадлежащего МПК "Труд", а получив соответствующее решение суда, продал имущество МПК "Труд" обществу "Кубаньагроресурс". Спорные документы находились у Пожидаева А.В., поскольку на их основании судом было признано право собственности ООО ПКФ "Труд" на имущество МПК "Труд". После получения решения суда документы, по мнению истца, были скорее всего уничтожены.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, обратившийся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора, указать конкретные индивидуально-определенные признаки этого имущества.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности нахождения спорной документации во владении Пожидаева А.В. на момент рассмотрения настоящего спора, а также того обстоятельства, что истребуемой истцом документацией завладел именно Пожидаев А.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО ПКФ "Труд".

Истцом также не указаны наименования истребуемой документации, годы ее изготовления, а также иные признаки, которые бы позволили определить данную документацию для целей виндикации.

Отсутствие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества является также препятствием для установления его принадлежности истцу на праве собственности.

Кроме того, в апелляционной жалобе Кусовым А.М. заявлено новое требование, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции - об обязании Пожидаева А.В. поштучно вернуть имущество, перечисленное в договоре купли-продажи от 09.03.2004, состоящее из 111 наименований.

Однако на стадии апелляционного обжалования не допускается заявление новых требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции (часть 3 статьи 257, часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 2 000 рублей заявителем уплачена не была, с МПК "Труд" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2012 года по делу N А32-26920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с многоотраслевого производственного кооператива "Труд" (ИНН 2304043659; ОГРН 1052301884140) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко