Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7468/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-105055/11-119-908

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2012

по делу N А40-105055/11-119-908, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампании" (ОГРН 1037739551739, 125284, г.Москва, Беговая д. 3 стр. 1)

к ГУ МЧС России по Московской области

о признании недействительным предписания от 07.06.2011 N 5 в части п. 2, 4, 6, 8,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Васильева Н.В. по доверенности от 25.11.2011;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент кампании" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 07.06.2011 в части пунктов 2, 4, 6 и 8.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, в том числе ввиду отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества вследствие принятия заинтересованным лицом оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта о признании недействительным вышеназванных пунктов предписания административного органа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Общества в порядке ст. 262 АПК РФ административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив правовую позицию и, раскрыв, содержащиеся в ней требования, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного разбирательства, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.199 АПК РФ, в заявлении о признании действий государственного органа незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием.

Кроме того, в силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, руководствуясь распоряжением от 25.04.2011 N 11 должностными лицами административного органа проведена проверка принадлежащих Обществу многофункциональных автозаправочных комплексов, по результатам которой установлен факт нарушения требований законодательства в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отраженный в акте 07.06.2011 N 7.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, Обществу вручено предписание от 07.06.2011 N 5, содержащее, как сам перечень нарушений, так и необходимых мероприятий для их устранения (л.д. 6-12).

Выданное заинтересованным лицом предписание, обусловленное нарушением требований законодательства защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, побудило последнего обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены правильно.

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712 МЧС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с задачами, возложенными на единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в целях проверки полноты выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Реализация указанной функции МЧС России осуществляется в соответствии с положениями Административного регламента, согласно которому (пункт 77) должностным лицам административного органа предоставлено право по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений.

В силу п.п.1 п.1 ст.17 N294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание административного органа является инструментом публично-правового воздействия на лицо, допустившее нарушение требований закона и направлено на устранение негативных правовых последствий, возникающих по результатам совершенного правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое Обществом предписание выдано с учетом совершения последним административного правонарушения по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, обусловленного невыполнением требований закона по предупреждению аварий и катастроф на принадлежащих заявителю объектах, отнесенным к категории объектов производственного и социального назначения с учетом требований Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N68-ФЗ).

В силу ст.4 Федерального закона N68-ФЗ единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, в полномочия которых входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

В соответствии со ст.14 Федерального закона N68-ФЗ установлены обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст.20 Федерального закона N68-ФЗ руководители и другие работники органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций проходят подготовку к действиям в чрезвычайных ситуациях в учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования, в образовательных учреждениях дополнительного образования (в учреждениях повышения квалификации, на курсах, в центрах профессиональной ориентации и в иных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию) и непосредственно по месту работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что работники принадлежащих Обществу автозаправочных комплексов заявителя не обеспечены средствами индивидуальной защиты, медицинскими средствами индивидуальной защиты, а также дополнительными патронами к противогазам для защиты от аварийно-химически опасных веществ, в том числе не организован порядок учета средств индивидуальной защиты и контроль за их состоянием и не назначено лицо, ответственное за учет средств радиационной и химической защиты, содержание помещений для их хранения, обеспечение сохранности и готовности к применению.

Принимая оспариваемое Обществом решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный заинтересованным лицом факт нарушения законодательства, регулирующего порядок и правила использования объектов производственного и социального назначения, сопряженных с риском возникновения техногенных аварий и катастроф, закономерно влечет за собой совершение указанным лицом действий, направленных на пресечение выявленных нарушений в порядке, установленном законом.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано по факту выявленного административным органом нарушения с учетом предоставленных ему полномочий по пресечению правонарушений в сфере предупреждения аварий и катастроф, факт наличия которого Общество не отрицает, поскольку частично оспаривает ненормативный правовой акт.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2012 по делу N А40-105055/11-119-908 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов