Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 10АП-1055/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-23582/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Карго Транс" - Бодрова А.В. (представителя по доверенности от 24.05.2011), Нагорнюка А.А. (представителя по доверенности от 08.06.2012),

от Московской областной таможни - Гаджиева А.М. (представителя по доверенности от 30.12.2011 N 03-17/318)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011 по делу N А41-23582/11, принятое судьей Веденеевой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Карго Транс" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможня) от 26.05.2011 по делу об административном правонарушении N 10130000-666/2011 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Общество 06.10.2010 в качестве владельца склада временного хранения (далее - СВХ) представила таможне отчетность по форме ДО-3 о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него с 01.07.2010 по 01.10.2010 (за третий квартал 2010 года).

Установив, что в этой отчетности общество не отразило сведения о товарах, выданных со склада временного хранения в названный период, и.о. северного транспортного прокурора 13.04.2011 вынес постановление N 10130000-666/2011 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ и направил данное дело в таможню.

Таможня 26.05.2011 вынесла постановление по делу N 10130000-666/2011 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде 20000 рублей штрафа.

Отменяя постановление таможни, суд первой инстанции счел его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба таможни не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по следующим формам: а) при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации на СВХ, расположенный в месте прибытия: ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ; ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ; ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; ДО4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Форма отчетности ДО3 содержится в приложении 5 к упомянутым Правилам - "отчетность периодическая о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него".

Исходя из того, что в отчетности по форме ДО3 подлежат отражению только товары, которые выданы в отчетный период из числа поступивших в этом периоде (то есть соответствующие одновременно двум критериям: поступление и выдача в отчетный период), общество при составлении отчета по этой форме не включило в него товары, которые выданы в третьем квартале 2010 года, но поступили до третьего квартала 2010 года.

Привлекая общество к административной ответственности, таможня указала на недостоверность представленных обществом сведений по форме ДО3.

Считая неправомерным привлечение к ответственности, общество отметило, что имело основания для представления в отчетности по форме ДО3 только тех товаров, которые выданы в отчетный период из числа поступивших в данный период, не указывая выданные в этот период товары, поступившие в предыдущий период.

При этом общество сослалось на письмо Центральной оперативной таможни от 07.05.2010 N 01-27/11634 за подписью временного исполняющего обязанности первого заместителя начальника Управления по таможенному контролю, полковника таможенной службы, в котором по запросу о разъяснении вопроса о том, по какому из алгоритмов необходимо формировать отчетность по форме ДО3 - 1) включать все товары помещенные на СВХ в текущем квартале и выданные с него, но которые были помещены только в текущем квартале либо 2) включать все помещенные на СВХ в текущем квартале товары и выданные с него товары, которые были помещены на СВХ в текущем квартале, а также товары, помещенные в предыдущем квартале, но выданные с СВХ в текущем квартале, - сообщалось, что правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958, не определен конкретный порядок внесения сведений в ДО3, а также отмечалось, что в ФТС России готовятся изменения в указанный приказ ГТК России.

Кроме того, общество сослалось на объяснения государственного таможенного инспектора Никольского О.А., представленные Северной транспортной прокуратуре 10.03.2011, в которых названный таможенный инспектор пояснил, что "в соответствии с приказом ГТК РФ N 958_отчет по форме ДО3_"носит название "отчетность периодическая о товарах, помещенных на СВХ и выданных с него"_таким образом, в отчете отражается информация по установленной форме только в отношении товаров, размещенных в указанный период на СВХ_в связи с чем товарные партии, размещенные на СВХ в другой период в отчет не включаются".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным довод общества о том, что если сам таможенный орган не знает, какие товары должны отражаться в отчетности по форме ДО3, а таможенные инспекторы придерживаются разных мнений, то привлечение общества, формирующего отчетность в соответствии с одним из этих мнений, исходя из другого мнения, является необоснованным.

Как следует из пояснений общества, в отчетах по форме ДО2 (о выдаче товара с СВХ) от 05.07.2010 N 6094, от 06.07.2010 N 6114, от 06.07.2010 N 6117, от 07.07.2010 N 6215, от 08.07.2010 N 6263, от 08.07.2010 N 6301, от 13.07.2010 N 6480, от 16.07.2010 N 6674, от 28.07.2010 N 7147, от 11.08.2010 N 7717, от 13.08.2010 N 7847, представленных таможне, общество отразило товары, выданные в третьем квартале, в том числе те товары, которые не были включены в упомянутом отчете по форме ДО3. Данный довод общества таможней не оспаривался.

Кроме того, оспариваемым постановлением таможни обществу в качестве административного правонарушения вменено представление недостоверных сведений по форме ДО3 за период с октября по ноябрь 2010 года (страница 1 постановления), с июля по октябрь 2010 года (страница 2 постановления). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление обществом недостоверной отчетности в названные периоды.

Если же считать эти периоды ошибочно указанными в постановлении таможни, то необходимо учитывать, что, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11, ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении основополагающих сведений, подлежащих установлению при привлечении к административной ответственности (в зависимости от диспозиции применяемой статьи КоАП РФ) свидетельствует о незаконности постановления, поскольку оно является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.

Выявление события такого правонарушения, как представление недостоверных сведений отчетности по форме ДО3 (в том числе их неполноты) зависит от того, в каком периоде представляется исследуемая на предмет достоверности отчетность. Поэтому сведения о периоде отчетности по форме ДО3 относятся к основополагающим сведениям, подлежащим установлению и, соответственно, указанию в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таможня вправе была внести исправления в текст постановления (если считала бы упомянутые в нем отчетные периоды ошибочно указанными) до объявления резолютивной части решения судом первой инстанции, однако этого не сделала этого.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество необоснованно привлечено к административной ответственности.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2012 по делу N А41-23582/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина