Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-2485/12

г. Челябинск

28 апреля 2012 г.

Дело N А76-18682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Коркинское городское поселение в лице Администрации Коркинского городского поселения на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-18682/2009 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального образования Коркинское городское поселение в лице администрации Коркинского городского поселения - Дылкина Т.В. (паспорт, доверенность от 19.01.2012 N 03),

Федеральной налоговой службы - Якунина А.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2011),

конкурсного управляющего Гильманова Вадима Зайнулловича - Яблоков С.А. (паспорт, доверенность от 27.09.2011).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" Гильманов В.З. (далее- конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - МУП "ЖКС", должник, предприятие) к Муниципальному образованию "Коркинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области в лице Администрации Коркинского городского поселения (далее - Администрация, ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в сумме 9 243 532 руб. 69 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Федосеев П.В. (л.д.47,48 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма 4 854 891 руб. 09 коп.

С вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом доводов и доказательств Администрации. Судом не принято во внимание, что со 02.06.2008 предпринимательскую деятельность по обслуживанию домов стали осуществлять управляющие организации: ООО УО "Комфорт N 1", "Комфорт N 2", "Комфорт N 3". Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП "ЖКС" от 24.02.2010 в третьем квартале произошло уменьшение дебиторской задолженности на 1 303 000 руб. Следовательно, у должника снизился объем оказываемых услуг. Предприятие несло убытки, в Администрацию поступали обращения директора предприятия с просьбой об изъятии не использованного в хозяйственной деятельности имущества. Первое постановление датировано 01.12.2008, спустя 5 месяцев с начала осуществления предпринимательской деятельности по управлению жилищным фондом управляющими организациями. Среди причин утраты неплатежеспособности не значится недостаточный контроль или иные действия учредителя. Выбытие имущества не оказало осуществления влияния на экономическое положение должника. При исследовании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения судом не приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на ст. 131 Гражданского кодекса Российской федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Результатом передачи имущества Администрации явилась лишь утрата предприятием фактического владения указанным имуществом. Суд не принял во внимание разъяснения в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал суду, что несостоятельность должника наступила вследствие выбытия имущества. Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ N 12142/11. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения исключает возможность обращения взыскания на имущество должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о производственно-хозяйственной деятельности предприятия с использованием изъятого имущества.

Суд принял во внимание выводы конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, изложенные в заключении от 24.02.2010. Однако, при детальном изучении заключения следует, что у должника с 01.10.2007 по 01.10.2009 было недостаточно ежемесячной выручки для погашения текущих платежей.

Суд не исследовал, что конкурсный управляющий не предпринял действий по возврату имущества. Должник является коммерческой организацией, Администрация не несет ответственности по обязательствам предприятия.

До судебного заседания от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изъятие Администрацией основных средств привело к невозможности осуществления им деятельности, предусмотренной Уставом, что явилось причиной значительного ухудшения финансового состояния должника, его несостоятельности и в дальнейшем - банкротству. Причинно-следственная связь между действиями Администрации и возникновением признаков банкротства у должника и неблагоприятных последствий для кредиторов доказана. Администрация обладала информацией о данных бухгалтерского баланса должника, сведениями о наличии кредиторской задолженности и вероятности прекращения должником своей деятельности в результате изъятия у него имущества, необходимого для осуществления функций, предусмотренных Уставом. Указанное свидетельствует о наличии вины в действиях Администрации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя не направило.

С учетом мнения представителей Администрации, ФНС России, конкурсного управляющего и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд пересматривает судебный акт в обжалуемой части в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 МУП "ЖСК" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гильманов В.З.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия ответчика по изъятию имущества привели к невозможности удовлетворения требования кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика являлись обязательными для должника, виновными и привели к неудовлетворению требования истца.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Согласно пп. 6, 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

В п.п. 2.1, 2.2 Устава предприятия указаны цели создания предприятия и предмет деятельности (л.д.130 т.1). Так, предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей, получение прибыли. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация жилищного фонда и нежилых помещений, находящихся в жилом фонде, содержание и техническое обслуживание внутренних систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, оказание платных услуг населению, сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. Предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим уставом.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В силу п.1.3 Устава предприятие является коммерческой организацией.

Предприятие находится в ведомственном подчинении администрации Коркинского городского поселения. Функции учредителя предприятия в части наделения его имуществом осуществляет администрация Коркинского городского поселения (п.1.4 Устава).

Согласно п.3.1 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности Коркинского городского поселения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, в том числе работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В соответствии с п.3.3 Устава размер уставного фонда составляет 102 327 руб.

К Уставу был подписан перечень объектов недвижимого имущества (л.д.90).

01.08.2007 между Администрацией Коркинского городского поселения и предприятием заключен договор N 9 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее - договор) (л.д.21 т.1), по условиям которого Администрация предоставляет предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество по состоянию на 01.08.2007 балансовой стоимостью 10005663, 17 руб. (постановление Главы Коркинского городского поселения N 83 от 26.07.2007) (п.3 договора, л.д.21 т.1). Имущество передается предприятию исключительно для осуществления деятельности, обозначенной уставом.

Согласно п.4 договора закрепленное на праве хозяйственного ведения считается имущество, переданное предприятию по акту приема-передачи согласно приложению, а также приобретенное предприятием в результате его производственно-хозяйственной деятельности.

Имущество передано должнику по акту приема-передачи от 01.08.2007 (л.д.28-37 т.1).

01.01.2008 стороны договора подписали соглашение N 23 о продлении срока действия договора на срок с 01.01.2008 по 30.11.2008 (л.д.38,39 т.1).

30.09.2009 постановлением Главы Администрации N 383 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено с 01.10.2009 муниципальное имущество- общежития (л.д.95,96 т.1).

27.09.2010 предприятие обратилось к Администрации с письмом (N 168, л.д.97 т.1), в котором просило возместить некомпенсируемые затраты в размере 752 666, 62 руб.

05.10.2010 письмом N 03/1998 Администрация отказала в финансировании предприятия (л.д.98 т.1).

Письмами от 21.04.2009 N 59, от 29.10.2009 N 349 от 28.05.2008, от 13.04.2009 (л.д.5-10 т.2) предприятие просило исключить имущество из перечня имущества, преданного на праве хозяйственного ведения и решить вопрос о возврате имущества в казну.

01.12.2008 Глава Коркинского городского поселения принял постановление N 343 от 01.12.2008 о прекращении права хозяйственного ведения должника на часть имущества (л.д.54 т.2).

01.12.2008 имущество передано по акту (л.д.57-133 т.2, л.д.1-69 т.3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.07.2010 размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составил 4 854 891 руб. 09 коп. (л.д.85 т.1), из которой 2 712 377 руб. 77 коп. - задолженность по обязательным платежам в бюджет.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 24.02.2010 усматривается, что имеются признаки преднамеренного банкротства (л.д.45.1).

Суд первой инстанции, установив, что фактически после изъятия имущества прекратилась уставная деятельность предприятия, правомерно пришел к выводу о наличии виновных действий со стороны Администрации и удовлетворил требование в части суммы требований конкурсных кредиторов, определив размер по правилам ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в заключении временного управляющего о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства имеются выводы об ухудшении платежеспособности предприятия, связанного с выбытием имущества должника, участвующих в основной деятельности предприятия (4 квартал 2007, 3,4 квартал 2008, 1,2 квартал 2009 (л.д.49 т.1). Временным управляющим сделаны выводы, что выявленные сделки не соответствуют рыночным условиям, сделки невыгодные для должника, не связанные с приобретение имущества должника и приобретение не ликвидного имущества (л.д.51 т.1). Отчуждалось имущество должника, участвующее в хозяйственной деятельности, что привело к прекращению его деятельности и стало причиной увеличения неплатежеспособности.

В силу п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Из смысла названных норм следует, что обязательства государственного унитарного предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что неправомерное изъятие собственником имущества у муниципального предприятия повлекло ухудшение экономического положения истца и как следствие признание его банкротом. Кредитор предприятия вследствие изъятия имущества лишился возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника - предприятия, что противоречит п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ущемляет права кредиторов предприятия в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно признал, что требование конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Установив всю совокупность состава правонарушения, суд первой инстанции сделал верный вывод о возможности взыскания суммы 4 854 891 руб. 09 коп. Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 по делу N 4838/10.

Доводы Администрации об отсутствии причинной связи и наступления неплатежеспособности должника задолго до изъятия имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, из отчета конкурсного управляющего и фактических действий сторон усматривается, что изъятие имущества привело к невозможности в дальнейшем осуществлять деятельность предприятием и удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном установлении судом фактических обстоятельств подлежат отклонению, как не доказанные и противоречащие материалам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации об отсутствии в судебном акте оценки возражений Администрации со ссылкой на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и обращения граждан, судом апелляционной инстанции отклонятся, как несостоятельные. В настоящем судебном споре предметом исследования являлись обстоятельства изъятия имущества должника и возникновении вследствие этого его неплатежеспособности, прекращение его фактической деятельности. Вопрос о социальной значимости изъятия имущества не относится к обстоятельствам подлежащим установлению.

Доводы Администрации об отсутствии факта государственной регистрации права хозяйственного ведения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку существенное значение имело фактическое владение имуществом и прекращение последнего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду отсутствия в фактическом владении имущества, должник не смог вести уставную деятельность, для которой он был создан именно ответчиком.

Возражения Администрации об отсутствии в деле доказательств причинной связи между действиями по изъятию и неплатежеспособностью должника, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. В деле имеется заключение временного управляющего, пояснения предприятия по уменьшению стоимости запасов и основных средств (л.д.92-95 т.1), которые не опровергнуты Администрацией.

Возражения Администрации в части не принятия конкурсным управляющим мер по возврату имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном споре действия конкурсного управляющего не являются предметом оценки.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу N А76-18682/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Коркинское городское поселение в лице Администрации Коркинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко