Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 05АП-2877/12

г. Владивосток

27 апреля 2012 г.

Дело N А51-22038/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Союз": Скиба М.С. по доверенности от 20.01.2012 сроком действия на один год, паспорт;

от Отдела УФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Союз"

апелляционное производство N 05АП-2877/2012

на решение от 06.03.2012 года

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-22038/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "Союз"

к Отделу УФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Союз" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к ВрИО начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Уссурийском городском округе (далее - "ответчик, административный орган") о признании незаконным и об отмене Постановления от 09.12.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением от 06.03.2012 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что административным органом неверно избран субъект правонарушения, так как ответственности подлежало именно должностное лицо организации - Гордей А.М., являющийся генеральным директором ООО ПКФ "Союз".

Кроме того, заявитель жалобы считает, что данное здание не относится к жилым помещениям, в то время как вменяемый состав предусматривает ответственность за предоставление именно жилых помещений.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Отдел УФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "Союз" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03 октября 2011 г.. в ходе контрольно-проверочного мероприятия, осуществляемого отделением N 1 ОПНМ N 2 Управления ФМС России по Приморскому краю на основании распоряжения N 420 от 03.10.2011 г.. было выявлено, что 03 октября 2011 г.. общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Союз" предоставило для проживания помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул. Механизаторов, 44 гражданину КНР Хуа Жунчао, 02.10.1984 г.р., незаконно находящемуся на территории РФ.

По данному факту составлен акт проверки N 420 от 06.10.2011 и вынесено определение от 06.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Общества.

Определением от 05.11.2011 генеральный директор Общества вызван для составления административного протокола и дачи показаний, 06.11.2011 административным органом вынесено определение о продлении срока административного расследования до 06.12.2011.

15 ноября 2011 года в присутствии генерального директора Общества Гордей А.М. составлен протокол МС-63 N 1803 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

24 ноября 2011 года административный орган вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.12.2011 г..

По результатам рассмотрения материалов дела принято постановление от 09.12.2011 г.. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 18.9 Кодекса составляют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности административному органу необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения, так и пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусмотрено, что временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее разрешение на временное проживание.

Согласно статье 7 Федерального закона от 19.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете), постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о миграционном учете, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.17 Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 N335 "Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы" уполномоченный государственный орган выдает однократные, двукратные и многократные визы. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что административный орган, привлекая общество к административной ответственности, исходил из следующих обстоятельств.

16.05.2011 г.. гражданину КНР Хуа Жунчао была оформлена виза 21 N 2167999, срок действия которой 90 дней из каждых 180. При этом гражданин КНР Хуа Жунчао находился на территории РФ с 18.05.2011 г.. по 15.08.2011 г.. и с 10.09.2011 г.. по 03.10.2011 г.., т.е. суммарный срок пребывания на территории РФ превысил 90 суток (всего 114).

При этом, факт предоставления помещения гражданину КНР Хуа Жунчао 02.10.1984г.р. подтверждается актом проверки N 420 от 06.10.2011 г.., протоколом МС-63N 1512 от 03.10.2011 г.. об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Хуа Жунчао, Постановлением о привлечении к административной ответственности гражданина КНР Хуа Жунчао по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому последний признал свою вину и пояснил, что ему была оформлена виза, срок действия которой 90 дней из каждых 180.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете, под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - здания по адресу: Приморский край г.Уссурийск ул.Механизаторов, 44 являются собственностью Ищенко Сергея Анатольевича 15.04.1964 г.р., соучредителя ООО ПКФ "Союз" и используются в интересах вышеуказанного Общества, основной целью деятельности которого является получение прибыли (п.3.1 Устав ООО ПКФ "Союз").

На основании указанной нормы факт проживания иностранного гражданина в помещениях, доступ к которым имеет только общество, позволяет отнести последнее к числу принимающей стороны, обязанной соблюдать требования миграционного законодательства.

Материалами проверки подтверждается, что 03 октября 2011 г.. общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Союз" предоставило для проживания помещение, расположенное по адресу: г.Уссурийск, ул. Механизаторов, 44 гражданину КНР Хуа Жунчао, 02.10.1984 г.р., незаконно находящемуся на территории РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что предоставленное иностранным гражданам помещение не является жилым, в связи с чем, по мнению общества, отсутствуют основания для привлечения к ответственности, предусмотренной указанной нормой. Коллегия полагает, что оказание иностранным гражданам услуг в виде предоставления нежилого помещения для проживания также охватывается диспозицией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод общества о том, что иностранный гражданин в названном помещении не проживал, опровергается материалами административного дела, а также постановлением о привлечении гражданина КНР Хуа Жунчао к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех мер, направленных на соблюдение законодательства о миграционном учете, в частности, по недопущению находящихся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка лиц, в помещение, вверенное обществу, в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, могли бы явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, не установлено.

Порядок привлечения ООО ПКФ "Союз" к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2012 года по делу N А51-22038/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова