Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 10АП-1653/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А41-39167/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, извещен судом,

от ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания": представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 г. по делу N А41-39167/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании ущерба 42028,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2010 г., в размере 42028,86 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 г. заявленные требования удовлетворены, с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 44028,86 руб., из которых 42028,86 руб.- ущерб, и 2000 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указал, что истец предъявил требования без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а только учитывая процент износа заменяемых узлов, агрегатов и частей. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку в настоящем случае должны применяться Правила ОСАГО, а не нормы права о деликтных обязательствах. Также ответчик указывал, что платежным поручением от 27.09.2011 г. N 921 перечислил истцу страховое возмещение в размере 33133 руб. в соответствии с отчетом N 17054.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.10.2010 г., были причинены повреждения автомобилю марки "Хендэ", государственный регистрационный знак Р772ВО34, застрахованным на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно справке о ДТП от 02.10.2010 г., виновником ДТП является водитель, управляющий автомашиной "Дэу Нексиа" государственный регистрационный номер У844СК199, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК" (полис ВВВ N 0542886943).

Перечень повреждений изложен в акте осмотра.

Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила - 42028,86 руб.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 42028,86 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 1 статьи 931 ГК РФ).

Страховой случай наступил, ОСАО "Ингосстрах" исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного лица.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Следовательно, к ОСАО "Ингосстрах" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которые он может реализовать как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). ОСАО "Ингосстрах" предъявило иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Таким образом, ОАО "Русская страховая транспортная компания" как страховщик транспортного средства "Дэу Нексиа" государственный регистрационный номер У844СК 199, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены повреждения транспортному средству "Хендэ", государственный регистрационный знак Р772ВО34, обязан в силу закона и заключенного с владельцем транспортного средства договора обязательного страхования выплатить полную сумму страхового возмещения, оплаченного страховщиком поврежденного транспортного средства.

Согласно представленных истцом в обоснование своих требований документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хенде", государственный регистрационный знак Р772ВО 34, с учетом износа составляет 42028,86 руб.

Ссылка ответчика на отчет независимой экспертизы "Эксперт бюро" N 17054 от 04.07.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 39830 рублей без учета износа и 33133 рублей с учетом износа и с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, восстановительные расходы должны были быть выплачены в размере 33133 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку расчет ущерба, представленный ответчиком, произведен через несколько месяцев после того, как автомобиль был отремонтирован, при этом, компания, производившая расчет, не могла исследовать фактические повреждения автомобиля, а руководствовалась представленными ей документами.

Довод ответчика о том, что истец для определения ущерба был обязан провести независимую экспертизу, является несостоятельным, получил надлежащую оценку суда.

Довод ответчика, что платежным поручением от 27.09.2011 г. N 921 им было перечислено страховое возмещение в размере 33133 руб. не принимается апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Как следует из указанного платежного поручения ответчиком в адрес истца перечислено 87820 руб.

Согласно графе "назначение платежа" указанного платежного поручения ответчиком были перечислены денежные средства в качестве оплаты суброгационных требований: 72-24855/11 - 22631 руб., 71-306660/10 - 29329 руб., 71-284940/10 - 35860 руб.

При этом, как следует из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, а также апелляционной жалобы ответчика, он перечислил в пользу истца 33133 руб.

Определением суда от 02 апреля 2012 г. апелляционный суд предложил сторонам представить письменные пояснения: ОАО "Русская страховая транспортная компания" относительно суммы страхового возмещения, перечисленного по платежному поручению от 27.09.2011 г. N 941 (согласно доводов апелляционной жалобы 33133 руб., согласно платежного поручения - 35860 руб.); ОСАО "Ингосстрах" - относительно получения суммы страхового возмещения, перечисленного по платежному поручению от 27.09.2011 г. N 941, а также размера полученного страхового возмещения.

Указанное определение получено истцом и ответчиком 09.04.2012 г. и 06.04.2012 г. соответственно, однако пояснений относительно размера перечисленного страхового возмещения в адрес суда не поступило.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют требования N 72-24855/11, 71-306660/10, 71-284940/10.

Таким образом, не представляется возможным соотнести суммы, перечисленные ответчиком в пользу истца с размером возмещения ущерба по данному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39167/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Е. Шевченко