Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-8195/12

Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-129926/11-84-862

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Комплекс СК-2001"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012

по делу N А40-129926/11-84-862 судьи Сизовой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс СК-2001" (ОГРН 1037739107218, г. Москва, Рязанский пр., д. 86/1, стр. 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркад-Холдинг" (ИНН 7717107166, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, 31) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Байков С.И. представитель по доверенности от 04.05.2011;

от ответчика: Нефедов А.Б. представитель по доверенности N 7 от 16.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс СК-2001" отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Аркад-Холдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 152 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2008 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор N 1/3-08 поставки, на основании которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии с настоящим договором.

Истец 04 марта 2008 года произвел предоплату товара на сумму 2 000 000 руб.

Ответчик товар не поставил, денежные средства истцу не возвратил. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оплата в размере 2 000 000 руб. истцом произведена 04.03.2008, течение срока исковой давности в рамках данного спора началось со дня, когда должна была быть исполнена обязанность ответчика поставить товар - в течение месяца (п. 4.1 договора). Исковое заявление было подано 11.11.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора поставки относится срок поставки товаров.

Срок поставки совпадает со сроком действия договора поставки товара отдельными партиями (п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса РФ).

Внутри срока поставки товара отдельными партиями определены помесячные периоды поставки. Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (ст. 511 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по заявленному требованию в указанной части устанавливается в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ и составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 8.1 договор действует с момента его подписания по 31.12.2008, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд первой инстанции неправильно установил день, когда должна была быть исполнена обязанность ответчика поставить товар, и не принял во внимание, что вышеуказанный договор является договором поставки отдельными партиями и срок исполнения обязанности поставки товара в полном объеме совпадает со сроком действия договора, т.е. до 31 декабря 2008 года.

С даты окончания срока действия договора поставки (31 декабря 2008 года) у ответчика отпали основания для удержания денежных средств в связи с прекращением обязанности по поставке товара.

В период срока действия договора его расторжение или изменение сторонами не производилось, в связи с чем право на взыскание суммы неосновательного обогащения возникло с 01 января 2009 года и соответственно с той же даты началось течение срока исковой давности.

Иск по настоящему делу заявлен 11.11.2011, т.е. в пределах 3-х летнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку из представленных доказательств следует, что ответчик удерживает денежные средства истца без законных на то оснований, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма процентов составляет за период с 01.01.2009 по 11.11.2011 составляет 472 152 руб., (2 000 000 х 8,25 % / 100% /360 х 1030 дн.) следует признать правильным с учетом заявления истцом за период просрочки меньшее количество дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Данное положение корреспондирует правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13283/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств. Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2009 по 11.11.2011 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) варьировалась с 7,75% до 12.5 %, в связи с чем истцом правомерно применена ставка 8,25 %, действующая на момент подачи иска, а оснований считать размер ставки явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в бюджет, учитывая предоставление истцу отсрочки в уплате государственной пошлины по иску (35.360, 76 руб.) и апелляционной жалобе (2 000 руб.)

На основании изложенного и ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-129926/11-84-862 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркад-Холдинг" (ИНН 7717107166) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс СК-2001" (ОГРН 1037739107218) неосновательное обогащение в размере 2.000.000 (два миллиона) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 472.152 (четыреста семьдесят две тысячи сто пятьдесят два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аркад-Холдинг" (ИНН 7717107166) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37.360 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят) руб. 76 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук