Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 13АП-2962/12

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 г.

Дело N А42-5536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Кузнецова Т.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 3

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2962/2012) открытого акционерного общества "Мурманские мультисервисные сети" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2011 по делу N А42-5536/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска"

к ОАО "Мурманские мультисервисные сети"

о взыскании 3 490 560 руб. 49 коп.

установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (184511, Мурманская обл, Мончегорск г, Нюдовская ул, 14, ОГРН 1105107000294, далее - МУ УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманские мультисервисные сети" (183038, Мурманская обл, Мурманск г, Терский пер, 3, ОГРН 1065190005550) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 881 542 руб. неотработанного аванса, 501 520 руб. 96 коп. пеней за период с 16.12.2010 по 17.02.2011 и 107 497 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2011 по 08.08.2011, всего 3 490 560 руб. 49 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины и проценты до дня фактической уплаты долга.

Решением от 28.10.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с отсутствием представителя ОАО "Мурманские мультисервисные сети" в судебном заседании, последний не мог оценить полноту предоставленных доказательств, ознакомится с представленными в зале судебного заседания документами, выразить свои возражения и высказать свою точку зрения по исследуемым вопросам. Ответчик просит считать ничтожным направленное в суд первой инстанции согласие ОАО "Мурманские мультисервисные сети" с дополнениями к исковому заявлению, поскольку на момент направления вышеуказанного ходатайства, на предприятии отсутствовал специалист, непосредственно занимавшийся данным делом, который мог дать правовую оценку совершенным действиям. К тому же вопрос о направлении ходатайства о рассмотрения дела в отсутствии ответчика по средствам факсимильной связи не был согласован с руководством.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором МУ УЖКХ возражает против удовлетворения жалобы. Кроме того, от истца поступило заявление о замене стороны истца в связи с изменением типа муниципального учреждения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Мурманские мультисервисные сети", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявление о замене истца на муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска".

Рассмотрев ходатайство и документы, приложенные истцом в его обоснование, апелляционный суд установил, что на основании постановления администрации города Мончегорска от 20.12.2011 N 1275 "О создании муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" изменения типа существующего муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" было создано муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска", о чем 27.12.2011 ИФНС по г.Мончегорску Мурманской области в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Апелляционный суд произвел изменение наименования истца на муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (далее - МКУ УЖКХ).

Обжалуемое решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 09.07.2010 МКУ УЖКХ (заказчик) и ОАО "Мурманские мультисервисные сети" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 04-2010 на выполнение комплекса работ по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета потребления тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 4.1 подрядчик приступает к выполнению работ в пятидневный срок со дня заключения контракта и выполняет работы в срок не позднее 15.12.2010.

Общая цена контракта составляет 30 815 420 руб. (п. 5.1)

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено авансирование заказчиком работ в размере 10% от общей цены контракта в течение 15 рабочих дней со дня заключения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена п. 7.2 контракта в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательств.

Во исполнение условий договора МКУ УЖКХ произвело предоплату в сумме 3 081 542 руб., что подтверждается платежным поручением N 33816 от 03.09.2010.

Подрядчик в установленный срок работы не выполнил.

17.02.2011 по соглашению сторон муниципальный контракт N 04-2010 от 09.07.2010 расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении контракта подрядчик обязался в течение пяти дней с момента заключения настоящего соглашения возвратить перечисленный аванс в размере 3 081 542 руб., а также в течение пяти дней с момента заключения соглашения уплатить заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены муниципального контракта за каждый день просрочки, предусмотренные пунктом 7.2 контракта.

На 17.02.2011 пени за нарушение условий муниципального контракта о сроках выполнения работ составили 509 481 руб. 61 коп.

Платежным поручением N 279 от 09.06.2011 в счет погашения задолженности ответчик перечислил на счет истца 200 000 руб.

Отсутствие со стороны ответчика исполнения условий соглашения о возврате всей суммы неосвоенного аванса, а также перечислении начисленных в соответствии с соглашением сторон пени, послужило основанием для обращения МУ УЖКХ в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, пеней за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата аванса, о взыскании процентов до дня фактической уплаты долга.

В рамках судебного разбирательства ответчик направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 79). Возражения по иску не заявлялись.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда для государственных и муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 ГК РФ), положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной.

Контракт расторгнут по соглашению сторон.

По условиям соглашения о расторжении контракта, ответчик обязался возвратить перечисленный аванс и начисленную неустойку в порядке и сроки, указанные в соглашении. Факт неисполнения ответчиком приятых на себя обязательств подтверждается материалами дела. Доказательства возврата суммы перечисленного аванса или выполнения работ на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не содержат возражений ответчика об установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела.

Ссылка ОАО "Мурманские мультисервисные сети" на то, что в отсутствие представителя ответчика суд не полностью выяснил все обстоятельства дела, несостоятельна. Ответчик не указал, какие обстоятельства не установил суд, какие доказательства, представленные в материалы дела, не оценены судом, с какими выводами суда ответчик не согласен и почему.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, что влечет удовлетворение требований истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2011 по делу N А42-5536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина