Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 03АП-1330/12

г. Красноярск

27 апреля 2012 г.

А33-11404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Митясова А.В., предъявившего паспорт (после перерыва),

от ответчика: Морзовик Л.В., представителя по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Митясова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" февраля 2012 года

по делу N А33-11404/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митясов Александр Владимирович (ИНН 246402376252, ОГРН 304246435800115) (далее - индивидуальный предприниматель Митясов А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене требования N 307 от 08.04.2011 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, принятого Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Красноярска (ИНН 2466001885, ОГРН 1022402648718) (далее - Пенсионный фонд, ответчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2012 по делу N А33-11404/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Митясов А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11401/2011 уточненное требование Пенсионного фонда об уплате фиксированного платежа за 2009 год в размере 7275 рублей признано недействительным и отменено;

- Митясов А.В. не является плательщиком страховых взносов, так как фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет;

- требования об уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляются не всем физическим лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а лишь зарегистрированным до 01.01.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, нарушая тем самым равенство граждан быть признанными индивидуальными предпринимателями при фактическом неосуществлении деятельности.

Пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные пояснения Пенсионного фонда к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами. В судебном заседании представитель Пенсионного фонда устно заявила ходатайство о приобщении приложенных к дополнительным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов: письма Пенсионного фонда о рассмотрении жалобы от 17.05.2010 N СЖ-9130/16-1-10, ответа Пенсионного фонда на жалобу предпринимателя от 19.05.2010 N СЖ-9129/16-1-10, решения Пенсионного фонда от 12.05.2010 N 4, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12.03.2010 N 142, уточненного требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.05.2010 N 3200.

Рассмотрев заявленное представителем Пенсионного фонда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, учитывая, что дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить данное ходатайство и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Митясов А.В. изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и озвучил дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В связи с неуплатой в установленный законом срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2009 год требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 08.04.2011 N 307 индивидуальному предпринимателю Митясову Александру Владимировичу предложено в добровольном порядке в срок до 26.04.2011 уплатить 747 рублей 35 копеек пени, в том числе 498 рублей 23 копейки пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и 249 рублей 12 копеек пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии. Названное требование получено предпринимателем 14.04.2011, что подтверждается отметкой на уведомлении.

Считая, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 08.04.2011 N 307, выставленное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска, нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Митясов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, содержащимися в определениях от 12.04.2005 N 164-О (пункт 4), N 165-О (пункт 3.3) и определении от 12.05.2005 N211-О (пункт 1), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107, факт осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение (по любым причинам) охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, обусловлена наличием у физического лица статуса индивидуального предпринимателя. И только после утраты физическим лицом статуса предпринимателя в установленном порядке прекращается обязанность этого лица по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы индивидуального предпринимателя Митясова А.В. о том, что Митясов А.В. не является плательщиком страховых взносов, так как фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет; требования об уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляются не всем физическим лицам, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а лишь зарегистрированным до 01.01.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, нарушая тем самым равенство граждан быть признанными индивидуальными предпринимателями при фактическом неосуществлении деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выставления Пенсионным фондом предпринимателю Митясову А.В. требования N 307от 08.04.2011 об уплате пени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Статьей 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5, 7 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой в установленный законом срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2009 год требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 08.04.2011 N 307 Митясову Александру Владимировичу предложено в добровольном порядке в срок до 26.04.2011 уплатить 747 рублей 35 копеек пени, в том числе 498 рублей 23 копейки пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и 249 рублей 12 копеек пени начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2011 по делу N А33-11401/2011, вступившим в законную силу 30.01.2012, признано недействительным требование об уплате недоимки по страховым взносам N 3200, которым предпринимателю предложено в течение 10 дней со дня его получения уплатить 7275 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 836 рублей 54 копейки пени.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Учитывая производный от страхового взноса характер пени, при отсутствии у Пенсионного фонда права на взыскание просроченных сумм недоимки, применение им такого способа исполнения обязанности по ее уплате как пени, нарушает права и законные интересы страхователя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ решение о взыскании недоимки по страховым взносам принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, пеня начислена Пенсионным фондом на недоимку по страховым взносам за 2009 год, которая должна была быть уплачена предпринимателем до 31.12.2009.

Материалами дела подтверждается и Пенсионным фондом не оспаривается, что уточненное требование N 3200 от 19.05.2010, принятое Пенсионным фондом об уплате недоимки по страховым взносам, признано арбитражным судом не соответствующим требованиям действующего законодательства, с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам с индивидуального предпринимателя Митясова А.В. Пенсионный фонд в суд не обращался. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате Пенсионным фондом возможности на взыскание недоимки по страховым взносам.

Соответственно, Пенсионным фондом была утрачена и возможность взыскания с индивидуального предпринимателя Митясова А.В. пеней за просрочку уплаты страховых взносов по требованию N 307 от 08.04.2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности выставления Пенсионным фондом требования N 307 от 08.04.2011 предпринимателю, поскольку данное требование не соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Красноярска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" февраля 2012 года по делу N А33-11404/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным требование N 307 от 08.04.2011 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, принятое Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Свердловском районе г. Красноярска, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Митясова Александра Владимировича.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Свердловском районе г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Митясова Александра Владимировича 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова