Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-2940/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А57-26110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис", пос. Газопровод, Ленинского района Московской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2012 года по делу N А57-26110/2011, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии", г. Саратов, (ОГРН 1026402677652, ИНН 6452008711),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис", пос. Газопровод, Ленинского района Московской области, (ОГРН 1026401184259, ИНН 6432013858),

о взыскании 43442 руб. 98 коп.,

при участии в заседании: от истца - Костина В.Ю., юрисконсульта юридической службы общества, доверенность от 10.01.2012 N 1-28 (ксерокопия в деле), от ответчика - Пономаревой Я.А., представителя, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 27 03.2012 NN 98246, 98248, 98249, отчетом о публикации судебных актов от 24.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовские авиалинии" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" о взыскании 43442 руб. 98 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора подряда от 26 февраля 2010 года N ТМС-01р-2602-10, на основании пункта 4.1 заключенного договора за период с 1 по 30 июня 2010 года.

Решением от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-26110/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 8398 руб. 90 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 26 февраля 2010 года N ТМС-01р-2602-10 за период с 1 по 29 июня 2010 года, а также 1933 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: об окончании работ свидетельствует акт от 12 мая 2010 года, технические отчеты, акт приема-передачи технической документации, истец не доказал, что после 12 мая 2010 года выполнялись какие-либо работы по заключенному договору, в актах о приемке выполненных работ от 30 июня 2010 года допущена опечатка в указании периода выполнения работ.

Открытое акционерное общество "Саратовские авиалинии" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. пунктом 1.1 договора согласованы условия, когда работа считается выполненной, акт об окончании работ не содержит сведений о ее приемке заказчиком, лицо, подписавшее данный акт не наделено соответствующими полномочиями, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Саратовские авиалинии" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 26 февраля 2010 года N ТМС-01р-2602-10, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок режимно-наладочные работы котлов "Факел-Г" - 3 шт., НР-17 - 2 шт., котлов Vitopleх-100 - 2шт., обследование дымовых труб и фундаментов в котельных на территории открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" в Кировском районе г. Саратова, а заказчик обязуется принять работы, фактически выполненные подрядчиком по настоящему договору в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31 мая 2010 года. Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 заключенного договора, порядок оплаты работ - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, срок действия договора - в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда от 26 февраля 2010 года N ТМС-01р-2602-10 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора подряда от 26 февраля 2010 года N ТМС-01р-2602-10 стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за работы, не выполненные в срок, в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик утверждает, что сроком окончания работ является 12 мая 2010 года, т.к. в этом день был составлен акт об окончании работ.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 2.6 договора подряда от 26 февраля 2010 года N ТМС-01р-2602-10 предусмотрено, что работа считается выполненной и принятой после составления акта приема-сдачи работы (форма КС-2), подписанного обеими сторонами. Акт подписывается после реального завершения работ. Необоснованный отказ от подписи сторонами акта приема-сдачи не допускается. В случае обнаружения недостатков выполненных работ при приеме-сдаче работы заказчик вправе не подписывать акт и установить срок для устранения недостатков, а подрядчик обязан за свой счет и в установленные сроки устранить все недостатки.

Акт о приемке выполненных работ от 30 июня 2010 года N 2-тмс и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2010 года N 2-тмс содержат сведения об отчетном периоде выполнения работ с 1 по 30 июня 2010 года. Для оплаты выполненных работ подрядчик оформил счет-фактуру от 30 июня 2010 года N 7, в которой указал "за выполненные работы в июне 2010 года (договор от 26 февраля 2010 года N ТМС-01р-2602-10). "Режимно-наладочные работы котлов "Факел-Г" - 3 шт., "НР-17" - 2 шт., Vitopleх-100 - 2 шт. Обследование дымовых труб и фундаментов по акту от 30 июня 2010 года N 2-тмс".

Ответчик утверждает, что в акте о приемке выполненных работ от 30 июня 2010 года N 2-тмс, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2010 года N 2-тмс период выполнения работ указан ошибочно, в связи с чем, заказчику было направлено письмо от 31 января 2012 года N 18 об устранении опечатки.

Письмо ответчика от 31 января 2012 года N 18 было направлено истцу после обращения последнего с настоящим иском. Между тем, сведения о периоде выполнения работ, подтверждаются также счетом-фактурой, оформленной подрядчиком в лице руководителя организации и главного бухгалтера.

Действительноё в материалы дела представлен акт об окончании работ от 12 мая 2010 года, акт приема-передачи технической документации от 12 мая 2010 года, подписанные представителями заказчика и подрядчика.

Довод истца об отсутствии полномочий у представителя заказчика на подписание акта об окончании работ от 12 мая 2010 года несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не оспаривает, что представитель Шабанов В.В. является работником и в силу своих служебных (трудовых) обязанностей контролировал работу, выполняемую подрядчиком по заключенному договору.

Подрядчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость соблюдения Приказа Главгоснадзора СССР от 23 марта 1987 года, Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года N 317.

В подтверждение проведения режимно-наладочных испытаний 4-х водогрейных котлов типа Ква-1, 2-х Vitoplex 100 и 1-го котла НР-17, установленных в котельной Саратовского аэропорта, представлен технический отчет, на котором имеется отметка о его принятии представителем заказчика 12 мая 2010 года. Вместе с тем, к отчету приложено свидетельство о поверке средств измерений (газоанализатора ДАГ 16), которые были задействованы в испытаниях вышеперечисленных котлов от 14 мая 2010 года, что опровергает полноту данного отчета по состоянию на 12 мая 2010 года. Кроме того, объекты испытаний, перечисленные в техническом отчете от 12 мая 2010 года, не соответствуют наименованиям котлов, указанных в пункте 1.1 договора подряда от 26 февраля 2010 года N ТМС-01р-2602-10, акте о приемке выполненных работ от 30 июня 2010 года. В технический отчет включен один котел паровой НР-17, в то время как в договоре и акте их указано два.

Таким образом, ответчик не доказал, что по состоянию на 12 мая 2010 года работы по договору подряда были выполнены полностью.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец необоснованно считает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взысканного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер возможных убытков, крайне высокий размер неустойки, установленный договором подряда от 26 февраля 2010 года N ТМС-01р-2602-10, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, снизил размер неустойки до 8398 руб. 90 коп., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-26110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (ОГРН 1026401184259, ИНН 6432013858) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев