Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 10АП-2446/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А41-30761/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ватоки": Богатырева А.Г., представитель (доверенность N б/н от 19.09.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промторг": Семьян И.И., представитель (доверенность N 16 от 28.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-30761/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ватоки" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промторг" о расторжении договора на изготовление подъемника грузового N 22-11/10 от 10 ноября 2010 года, возмещении расходов по устранению недостатков товара в размере 150 000 руб. 00 коп.,

взыскании неустойки в размере 92 700 руб. 00 коп., возврате предоплаты в размере 89 100 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 9 086 руб. 00 коп., взыскании расходов за услуги почты в размере 2 365 руб. 49 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 700 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ватоки" (далее - ООО "Ватоки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Промторг" (далее - ООО "Торговый Дом "Промторг") о расторжении договора на изготовление подъемника грузового N 22-11/10 от 10 ноября 2010 года, возмещении расходов по устранению недостатков товара в размере 150 000 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 10% от суммы договора (на основании пункта 6.3 договора), возврате предоплаты в размере 89 100 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 9 086 руб. 00 коп., возмещении издержек по оплате доставки подъемника ООО "Автотрейдинг-М" в сумме 82 422 руб. 00 коп., возмещении издержек по оплате доставки подъемника ООО "Деловые линии" в сумме 84 855 руб. 13 коп., возмещении издержек по оплате простоя работников строительной компании (на основании договора N 20-10-10-СР), взыскании расходов за услуги почты в размере 2 365 руб. 49 коп., возмещении расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования. Просил расторгнуть договор на изготовление подъемника грузового N 22-11/10 от 10 ноября 2010 года, возместить расходы по устранению недостатков товара в размере 150 000 руб. 00 коп., взыскать неустойку в размере 92 700 руб. 00 коп., возвратить предоплату в размере 89 100 руб. 00 коп., возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 9 086 руб. 00 коп., взыскать расходы на услуги почты в размере 2 365 руб. 49 коп., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 700 руб. 00 коп. (т.1 л.д.138).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.180-183). При вынесении

решения суд исходил из наличия оснований для расторжения договора, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "Промторг" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-7).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, аргументы отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2010 года между ООО "Торговый Дом "Промторг" (исполнитель) и ООО "Ватоки" (заказчик) заключен договор на изготовление подъемника грузового N 22-11/10, согласно которому, заказчик поручает, а

исполнитель принимает на себя обязательство изготовить грузовые подъемники типа МЭМП с вертикальным перемещением груза, в соответствии с разрешением на применение технических устройств N РРС01 0045 от 17 марта 2008 года, в количестве 4 комплектов, в соответствии со спецификацией (приложение N 5-8), техническими характеристиками (приложение N 1-4) к договору (пункт 1.1 договора - т.1 л.д.9-13).

Сумма договора составляет: 927 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора производит предоплату в размере 60% от суммы договора 556 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Платежным поручением N 901 от 11 ноября 2010 года, ООО "Ватоки" оплатило сумму в размере 556 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д.35).

Пунктом 3.2 договора установлено, что исполнитель обязуется изготовить подъемник, согласно утвержденным техническим характеристикам, в срок 40 календарных дней с момента получения предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора.

ООО "Торговый Дом "Промторг" обязательств по изготовлению подъемника в полном объеме не исполнил, истцу были переданы два подъемника (вместо четырех).

Кроме того, указанные подъемники изготовлены ответчиком с недостатками, что послужило основанием для проведения истцом экспертизы, результаты которой, подтвердили факт несоответствия спорной продукции требованиям договора N 22-11/10 от 10 ноября 2010 года (заявка-договор на проведение экспертизы N 0200100122 от 28 февраля 2011 года, акты экспертизы N 0200100122 от 18 марта 2011 года, N 0200100122/1 от 23 марта 2011 года - т.1 л.д.49-53). Телеграммой от 09 марта 2011 года представитель ООО "Торговый Дом "Промторг" вызывался для принятия участия в экспертизе (т.1 л.д.46).

23 марта 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене продукции, несоответствующей условиям договора и, во исполнение договорных обязательств, допоставить товар в течение 5 календарных дней (т.1 л.д.56).

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Ватоки" уведомило ООО "Торговый Дом "Промторг" о расторжении договора на изготовление подъемника грузового N 22-11/10 от 10 ноября 2010 года. Просило возместить расходы по устранению недостатков товара в размере 150 000 руб. 00 коп., взыскать неустойку в размере 10% от суммы договора (пункт 6.3 договора), возвратить предоплату в размере 89 100 руб. 00 коп., возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 9 086 руб. 00 коп. (т.1л.д.61).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил, ООО "Ватоки" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о расторжении договора N 22-11/10 от 10 ноября 2010 года, исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался изготовить грузовые подъемники типа МЭМП с вертикальным перемещением груза, в соответствии с разрешением на применение технических устройств N РРС01 0045 от 17 марта 2008 года, в количестве 4 комплектов, в соответствии со спецификацией (приложение N 5-8), техническими характеристиками (приложение N 1-4) к договору.

В нарушение договорных обязательств, ООО "Торговый Дом "Промторг" истцу были переданы два грузовых подъемника (вместо четырех).

Согласно результатам экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации "Промэкспертиза", по инициативе истца, грузовые подъемники МЭМП-0,15-3-6540, МЭМП-0,05-3-6540, переданные ООО "Ватоки", не соответствуют требованиям договора на изготовление подъемника грузового N 22-11/10 от 10 ноября 2010 года.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявкой-договором на проведение экспертизы N 0200100122 от 28 февраля 2011 года, актами экспертизы N 0200100122 от 18 марта 2011 года, N 0200100122/1 от 23 марта 2011 года и приложением к ним (т.1 л.д.49-53).

Учитывая, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора (т.1л.д.61-62), ответа на которое не поступило, а факт существенного нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о расторжении договора на изготовление подъемника грузового N 22-11/10 от 10 ноября 2010 года.

Истцом заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты в размере 89 100 руб. 00 коп., которое явилось следствием расторжения договора и невыполнения работ. Факт получения от ООО "Ватоки" предварительного платежа и его размер

ответчик не оспаривает. Документов, подтверждающих возврат неотработанной суммы аванса, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоплаты по спорному договору в размере 89 100 руб. 00 коп. (разница между суммой внесенного аванса и стоимостью двух грузовых подъемников).

Довод ответчика о неисполнении истцом условий по оплате грузовых подъемников в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в связи с нарушением ООО "Торговый Дом "Промторг" условий договора о передаче продукции соответствующей установленным соглашением сторон требованиям, ООО "Ватоки" заявило о расторжении договора.

Заказчик предъявил требование о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 22-11/10 от 10 ноября 2010 года стороны предусмотрели ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 92 700 руб. 00 коп. Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлялся.

Из материалов дела следует, что, поскольку, претензия, предъявленная истцом по недостаткам продукции осталась без ответа, ООО "Ватоки" поручило Торгово-промышленной палате Российской Федерации "Промэкспертиза" провести экспертизу переданных ему по спорному договору грузовых подъемников.

Результаты экспертизы, показали, что грузовые подъемники МЭМП-0,15-3-6540, МЭМП-0,05-3-6540, переданные ООО "Ватоки", не соответствуют требованиям договора N 22-11/10 от 10 ноября 2010 года, в связи с чем, 10 апреля 2011 года истец (заказчик) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - ООО "Чемпион") (исполнитель) договор N 038-04/11 возмездного оказания услуг по устранению недостатков продукции (т.1 л.д.22-23).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по устранению технических и конструктивных недостатков грузовых подъемников МЭМП-0,15-3-6540, МЭМП-0,05-3-6540, для приведения их в соответствии с характеристиками, указанными в приложениях к договору.

Стоимость работ по договору составляет 150 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

ООО "Чемпион" обязательства по договору N 038-04/11 исполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 158 от 30 июня 2011 года (т.1 л.д.174).

Платежным поручением N 2055 от 15 апреля 2011 года, истец перечислил в адрес ООО "Чемпион" денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.65).

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что, в связи с нарушением ответчиком условий спорного договора, истцу нанесен ущерб, которым он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков товара в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "Ватоки" в материалы дела представлены документы (заявка-договор на проведение экспертизы N 0200100122 от 28 февраля 2011 года, акты экспертизы N 0200100122 от 18 марта 2011 года, N 0200100122/1 от 23 марта 2011 года), которые подтверждают факт проведения Торгово-промышленной палатой Российской Федерации "Промэкспертиза", по инициативе истца, экспертизы грузовых подъемников МЭМП-0,15-3-6540, МЭМП-0,05-3-6540.

Платежными поручениями N 1855 от 21 марта 2011 года на сумму 6 608 руб. 00 коп., N 1910 от 31 марта 2011 года на сумму 2 478 руб. 00 коп. (т.1 л.д.54-55) истец перечислил в адрес Торгово-промышленной палаты Российской Федерации "Промэкспертиза" денежные средства за проведение указанной экспертизы.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 9 086 руб. 00 коп., удовлетворено правомерно.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2011 года между ООО "Ватоки" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания

"Гермес" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Гермес") (исполнитель) заключен договор N 02/03/2011 оказания юридических услуг, согласно которому, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, перечисленных в пунктах 1.1.1, 1.2 (т.1 л.д.140-143).

Согласно параграфу 3 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 700 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 1770 от 10 марта 2011 года истец произвел оплату услуг ООО "Консалтинговая компания "Гермес" в размере 15 700 руб. 00 коп. (т.1 л.д.144).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика оплаты судебных издержек в размере 15 700 руб. 00 коп. подтверждено документально и правомерно удовлетворено.

Суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования о взыскании расходов за услуги почты в размере 2 365 руб. 49 коп., подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены представленными в материалы дела квитанциями о направлении почтовой корреспонденции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования ООО "Ватоки" в материалы дела представлен договор N 21/03/2012 оказания юридических услуг от 21 марта 2012 года, согласно которому заказчик (ООО "Ватоки") поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО "Гермес") принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению его интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу N А41-30761/11, перечисленных в пунктах 1.1.1, 1.2.

Стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. 00 коп. (параграф 3 договора).

Платежным поручением N 5916 от 26 марта 2012 года истец произвел оплату услуг ООО "Гермес" в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции состоялось только одно судебное заседание (23 апреля 2012 года), в котором был вынесен судебный акт, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, несложности категории спора, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, отдаленности истца от места проведения заседаний суда, размер судебных расходов подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп.

Ссылки ответчика на то, что он не согласен с выводами экспертизы, проведенной по инициативе истца, признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В нарушение требований указанных норм закона ответчиком не представлено суду экспертное заключение, доказательств заявления им ходатайства о назначении судебной экспертизы, в материалах дела также не имеется.

Сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств, заявления ходатайств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, в материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении экспертизы, о возможности предоставления им вопросов, дачи объяснений.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-30761/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промторг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ватоки" расходы на оказание юридической помощи - 10 000 руб. 00 коп.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина