Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 15АП-2447/12

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2012 г.

дело N А32-25542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии: от истца: Михайлюк Владимир Васильевич (доверенность от 25.10.2010, паспорт); от ответчика: Клименко Галина Петровна (доверенность от 01.04.2012, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N А32-25542/2011 (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик) о взыскании 678 760 рублей задолженности. В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уменьшении суммы взыскания до 224 140 руб., которое было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы указанием на наличие между сторонами отношений из договора поставки от 03.01.2010 N 18, во исполнение которого истец поставил ответчику товар на сумму 20 648 928 рублей, а также указанием на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору товара, в связи с чем ответчику была направлена досудебная претензия, оставленная им без ответа.

В отзыве на иск ответчик не признал исковые требования в части сумм 88 466 рублей (сф ЦЦ01719 от 21.06.2011) и 135 674 рубля (сф ЦЦ01862 от 01.07.2011), указав на то, что товар по этим счетам-фактурам ответчик не получал, что подтверждается ранее подписанными актами сверок. Ответчик указал на то, что согласно актам сверок от 03.07.2011, 04.07.2011, 12.07.2011 задолженность ответчика перед истцом составляла 454 620 рублей, в настоящее время задолженность погашена.

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 иск удовлетворен полностью. Суд констатировал неисправность ответчика в части оплаты за переданный товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована указанием на погрешности в составлении товарно-транспортных накладных, отсутствием указания в накладных сведений о правомочности лиц, принявших товар; кроме того, ответчик считает, что товарно-транспортные накладные не являются надлежащим доказательством передачи товара, по мнению ответчика, таким доказательством может быть только товарная накладная по форме N ТОРГ-12. Заявитель жалобы также указывает на то, что в товарно-транспортной накладной на 35,24 тонн отсутствуют подписи и печати должностных лиц, допустивших отгрузку товара, пункт отгрузки указан обезличено - город Краснодар, раздел погрузочно-разгрузочные операции не заполнен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 21.03.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что поставка по товарно-транспортным накладным от 21.06 и 30.06 не осуществлялась. Представил приказ ООО "Сатурн" N 01/07/11-п от 01.01.2011. Представитель истца пояснил, что товар по указанным накладным не был оплачен; ООО "Сатурн" получало товар по товарно-транспортным накладным от 21.06 и 30.06, что подтверждается подписями и штампами на товарно-транспортных накладных.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2012 рассмотрение дела отложено на 11.04.2012.

В судебном заседании 11.04.2012 представитель истца пояснил, что между обществами 01.01.2009 заключен договор на поставку цемента N 226. По окончании срока его действия, был заключен новый договор, однако в первичные бухгалтерские документы реквизиты нового договора внесены не были. Учитывая длительность сложившихся отношений между организациями, заявки на поставку цемента подавались в телефонном режиме. Представитель ООО "Цементная Транспортная Компания" сообщил, что водитель Иващенко А.Н. является работником ООО "Цементная Транспортная Компания". Водитель Давыдов В.М. является работником ЗАО "НЦЗ Горный". Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при указании в товарно-транспортной накладной массы товара в "брутто" подразумевается его вес без учета веса машины. Как правило, на первой странице товарно-транспортной накладной указывали массу товара в "нетто". Вес товара следует считать путем вычета из указанного веса товара вес машины. Полагает, что в двух товарно-транспортных накладных неправильно указана цена. Сообщил также, что спорные товарно-транспортные накладные подписаны сотрудниками ответчика.

В целях представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25 апреля 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 апреля 2012 года представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 611 рублей 99 копеек, просил принять отказ от иска в части, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска надлежит принять, в части отказа от иска решение суда отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между спорящими сторонами подписан договор N 18 от 03 января 2010 года, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передавать в собственность покупателю товар (цемент М500) в количестве и в сроки согласно заявке покупателя (ответчика), а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить оплату по цене 2 900 рублей за 1 тонну. Согласно дополнительному соглашению к договору его срок установлен с 11.01.2011 по 31.12.2011.

Данный договор не содержит существенного условия - условия о товаре, а именно в договоре не согласовано количество товара, поэтому сам по себе не является достаточным доказательством возникновения между сторонами отношений поставки - п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем истец передал покупателю товар - цемент М-500 на общую сумму 20 648 928 рублей, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, (т 1 л.д. 14-202).

Полученный товар ответчик оплатил частично.

На момент обращения в суд задолженность ответчика по пояснениям истца составляла 678 760 рублей.

Впоследствии в материалы дела представлены платежные поручения N 549 от 30.08.2011 на сумму 101 256 рублей, от 08.09.2011 на сумму 50 000 рублей, от 04.10.2011 на сумму 303 975 рублей 99 копеек - л.д.106-110 том2.

В связи с уплатой денежных средств в погашение задолженности указанными платежными поручениями истец заявил об уменьшении исковых требований до 224 140 рублей.

Всего по указанным платежным поручениям уплачено 455 231, 99 руб.

С учетом данных платежных поручений, долг ответчика перед истцом составил 223 528,01 руб.

Апелляционным судом проверено, что отраженная в акте сверки от 25.07.2011 реализация товара ответчику (л.д.63 том2) подтверждается представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета, товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В отзыве на иск ответчик не признал исковые требования только в части сумм 88 466 рублей (счет-фактура ЦЦ01719 от 21.06.2011) и 135 674 рубля (счет-фактура ЦЦ01862 от 01.07.2011), указав на то, что товар по этим счетам-фактурам ответчик не получал.

Как следует из объяснений ответчика, сопоставления актов сверки, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, ответчик не согласен с доводами истца о передаче ему товара по двум товарно-транспортным накладным: от 21 июня 2011 на сумму 88 466 рубля и от 30 июня 2011 года на сумму 135 674 рубля - л.д.66,67,103 том 2.

Довод ответчика, согласно которому по данным товарно-транспортным накладным ответчик товар не получал, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Товарно-транспортные накладные содержат подписи принявших товар лиц, с приложением штампа (печати) ответчика - л.д. 141, 144 том2.

Не отрицается ответчиком довод истца, что спорные товарно-транспортные накладные содержат подписи лиц, ранее расписывавшихся в накладных, полученный по которым цемент ответчиком оплачен.

Заявлений об утрате печати ответчик в материалы дела не представил.

Отсутствие записи в разделе "погрузочно-разгрузочные" операции не порочит указанные товарно-транспортные накладные как документы, подтверждающие фактическую передачу, из представленных в материалы дела документов следует, что указанный раздел сторонами не заполнялся вовсе.

В суде апелляционной инстанции ответчик признал подписи своих представителей на спорных товарно-транспортных накладных о получении груза - протокол судебного заседания от 11.04.2012.

При наличии на товарно-транспортных накладных подписей сотрудников ответчика в принятии товара с приложением печати (штампа) ответчика, не может быть принят довод ответчика, согласно которому в товарно-транспортной накладной на 35,24 тонн пункт отгрузки указан обезличено - город Краснодар.

Что касается лиц, поставивших товар, истец пояснил апелляционному суду и обосновал представлением документов, что водитель Иващенко А.Н. является сотрудником истца, водитель Давыдов В.М. является работником ЗАО "ЗАО НЦЗ Горный", между истцом и данным ЗАО заключен договор об организации перевозок N 1-П от 18.04.2011. Подтверждающие документы представлены истцом суду.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные являются достаточным доказательством передачи товар истцом ответчику, поэтому не может быть принят довод ответчика, согласно которому в отсутствие товарных накладных формы ТОРГ 12 товар не может считаться принятым ответчиком.

Относительно того, что в платежных документах указан номер договора 226, представитель истца пояснил суду, что ранее между сторонами был подписан договор поставки N 226 от 01 января 2009 года, ссылка на этот договор (вместо договора N 18) является следствием ошибки, представил договор поставки N 226.

Согласно счету-фактуре от 21 июня 2011 года цемент по товарно-транспортной накладной от 21 июня 2011 года поставлен по цене 3008,47 рублей за единицу без НДС, 3 550 рублей за единицу с НДС.

Согласно счету-фактуре от 01 июля 2011 года цемент по товарно-транспортной накладной от 30 июня 2011 года поставлен по цене 3 262, 71 рубль за единицу без НДС, 3 850 рублей за единицу с НДС.

Цена 3 550 рублей за тонну с НДС сторонами согласована посредством подписания протокола от 07 июня 2011 года, копия протокола представлена истцом в материалы дела.

Доказательств подписания протокола с указанием цены в размере 3 850 рублей за тонну истцом в материалы дела не представлено.

В то же время, истец поясняет, что данная цена была ответчиком согласована, поскольку по товарной накладной от 03 июля 2011 года товар (цемент) по указанной цене был принят и оплачен ответчиком.

При оценке вопроса о цене поставки по товарно-транспортной накладной от 30 июня 2011 года апелляционный суд исходит из следующего. Как отмечено выше, договор поставки N 18 от 03 января 2010 не может считаться заключенным в связи с отсутствием согласования количества товара, доказательства представления ответчиком истцу заявок с указанием количества товара, которые согласно тексту договора должны в совокупности с данным договором свидетельствовать о его заключенности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения по "разовым поставкам", подтвержденные достаточным количеством письменных доказательств.

Цена не является существенным условием договора поставки, в отсутствие согласования цены товар подлежит оплате по цене, которая взимается за аналогичный товар при сравнимых обстоятельствах, цена в размере 3 850 рублей за тонну этому критерию соответствует, с учетом того, что именно по такой цене товар - цемент поставлен истцом и оплачен ответчиком по товарно-транспортной накладной от 03 июля 2011 года - л.д.201, 202 том1, л.д. 102 том2

Что касается довода ответчика о том, что в спорных накладных указан вес брутто, то есть вес товара с автомашиной, данный довод апелляционным судом также отклоняется. Анализ представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных показывает, что спорные товарно-транспортные накладные в части указания веса оформлены так же, как и иные, по которым ответчик каких-либо претензий по оформлению не высказал. Во всех случаях в разделе товарно-транспортных накладных "сведения о грузе" вес груза указан в графе "брутто". В товарно-транспортной накладной от 30 июня 2011 года в разделе "товарный раздел" тот же вес указан как вес нетто, так оформлены и некоторые иные товарно-транспортные накладные. При этом к материалам дела приобщены товарно-транспортные накладные, в которых, как и в накладной от 21 июня 2011 года, графа с указанием веса в данном разделе не заполнена (например, л.д.95, 96, 103, 104, 117,118, 123, 124, 129-132 том1).

Апелляционный суд также учитывает, что соответствующий довод приведен ответчиком только в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поэтому апелляционный суд принимает пояснения истца, согласно которым во всех без исключения накладных указывался только чистый вес товара, стороны не разделяли вес на вес брутто и вес нетто.

Указание веса в графе "брутто" апелляционный суд оценивает как технический недостаток оформления документа, не влияющий на тот факт, что по накладной передан товар в указанном в ней количестве, а именно 24,92 тоны по товарно-транспортной накладной от 21 июня 2011 года и 35,24 тонны по товарно-транспортной накладной от 30 июня 20112 года.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 611 рублей 99 копеек.

Отказ от иска прав других лиц не нарушает, поэтому основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Отмена решения суда в части обусловлена отказом истца от иска в соответствующей части.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом того, что на момент подачи искового заявления (02 сентября 2011 года) сумма задолженности фактически составляла 577 504 руб.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При распределении судебных расходов апелляционный суд также руководствуется положениями абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 611 рублей 99 копеек. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2012 года по делу N А32-25542/2011 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 2310133438, ОГРН 1082310017052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114) 223 528,01 рублей задолженности и 14 102, 55 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114) из федерального бюджета часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению N 4934 от 26.08.2011 года, в сумме 2 473 рубля 45 копеек".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2012 г. по делу N А32-25542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 2310133438, ОГРН 1082310017052) из федерального бюджета 5,46 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина