Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 02АП-1676/12

г.Киров

27 апреля 2012 г.

Дело N А82-12607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Кулаевой С.В.

от ответчика - по доверенности Кривоносова Д.А., Шекуновой М.В.

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2012 по делу N А82-12607/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" (ИНН: 7604064232, ОГРН: 1047600400682) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон" (ИНН: 7604064232, 7604064232, ОГРН: 1037601611299)

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" (далее - ООО "Молодежный центр", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - ООО "Бетон", ответчик) о взыскании 1 676 740 руб. 72 коп., в т.ч. 592 161 руб. 72 коп. убытков, понесённых в связи с отступлением ответчика от поручения по приобретению материалов, 226 300 руб. убытков, связанных с дополнительными расходами на оплату работы бетононасоса, 21 167 руб. ущерба, понесённого в связи с необходимостью ремонта опор под трубопровод на складе N 1, повреждённого ответчиком при производстве работ, 207 640 руб., затраченных на устранение дефектов сторонней организацией в работе подрядчика: заделка трещин пола на объектах склада NN 1, 2, 3, 629 472 руб. штрафа за просрочку выполнения работ, начисленного по п. 6.3 договора N 1/2008 от 07.07.08г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требований и просил взыскать убытки в сумме 138 673 руб. 48 коп. (перерасход материалов), 134 784 руб. неосновательное обогащение, связанное с перечислением денежных средств на покупку материалов, убытки в размере 318 704 руб. 24 коп. (в связи с не возвратом ответчиком остатков давальческого материала), расходы на оплату бетононасоса в размере 226 300 руб., убытки в размере 21 167 руб., связанные с возмещением причиненного имуществу истца вреда, убытки, связанные с устранением дефектов, допущенных ответчиком в ходе производства работ в размере 207 640 руб., штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 629 472 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 330, 393, 397, 704, 723, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2012 г.. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Молодежный центр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет истца на сумму 134 784 руб. Ссылка суда на решение по делу N А82-6056/2011 необоснованна. В рамках указанного дела взыскивалась стоимость работ по актам выполненных работ, вопрос расходования материалов не исследовался.

Суд первой отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 138 673,48 руб. со ссылкой на недоказанность наличия убытков, связанных с перерасходом. Спорные акты выполненных работ за июнь, сентябрь 2009 г.. содержат информацию о перерасходе материалов. Неправомерное поведение ответчика, повлекшее отрицательный имущественный результат для истца, в суде доказано. Наличие убытков подтверждено материалами дела.

Истец просил взыскать убытки, возникшие в результате не возврата ответчиком давальческого материала на сумму 318 704,24 руб. Отказ суда в указанной части иска неправомерен, поскольку давальческий материал был израсходован ответчиком по своему усмотрению, в нарушение согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору подряда порядка расходования материалов.

Истец также взыскивал убытки в сумме 226 300 руб., которые возникли в результате несения дополнительных расходов по оплате техники (бетононасоса). Суд отказывает в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность совершения ответчиком противоправных действий и наличия убытков у истца, однако расходы по оплате услуг бетононасоса входили в общую стоимость работ подрядчика, установленную договором.

Требование истца о взыскание ущерба в размере 21 167 руб. также обоснованно, поскольку опоры трубопровода были повреждены ответчиком в ходе бетонирования полов на складе N 1, в связи с чем отказ суда неправомерен.

Истец также просил взыскать убытки в размере 207 640 руб., связанные с устранением дефектов, допущенных подрядчиком. С позиции суда недостатки не являются существенными и неустранимыми, от их устранения ответчик не отказывался. Письменные документы, представленные в материалы дела, подтвердили наличие претензий заказчика к работам подрядчика, однако ответчик не исполнил обязанность по устранению недостатков. Отказ суда в данной части иска необоснован.

В рамках дела истец взыскивал с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 629 472 руб. Суд, отказывая в удовлетворении иска в данной части, ссылается на невозможность выполнения ответчиком следующего этапа работ до сдачи-приемки результата работ по предыдущему этапу работ. Однако, условиями договора подряда не предусмотрена обязанность подрядчика сдавать результаты работ по каждому из этапов для осуществления последующих этапов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2012 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.07.08г. между ООО "Молодёжный центр" (заказчик) и ООО "Бетон" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1/2008, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству монолитной железобетонной плиты пола с упрочнённым верхним слоем в складском комплексе при "Мотеле с сопутствующими объектами и инженерными коммуникациями", расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Пожарского, напротив дома N 63.

Площадь монолитной железобетонной плиты пола, устраиваемого подрядчиком в рамках названного договора, составляет 19008 кв.м. (п. 2 договора).

Цена работ согласована сторонами в размере 310 руб., в т.ч. НДС, за 1 кв.м., без учета стоимости материалов. Материалы поставляются подрядчиком согласно приложению N 1 (п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2).

В дополнительном соглашении N 1 (Приложение N 1 к договору) указан перечень, объем и стоимость поставляемых подрядчиком материалов, необходимых для выполнения спорных работ со ссылкой на необходимость согласования стоимости и условий поставки бетона в отдельном соглашении.

Согласно п.п. 5, 7-8 соглашения заказчик оплачивает поставляемые материалы путем 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта на оплату путем безналичных перечислений на расчетный счет подрядчика. Заказчик должен принять поставляемые товары и проверить по количеству в день поставки, а по качеству - не позднее 30 календарных дней с даты получения. Представители заказчика и подрядчика в день передачи материалов подписывают счёт-фактуру и товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приёмки по количеству с указанием даты приёмки товара заказчиком. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания им накладной.

Платежными поручениями N N 261 от 03.06.09г., 300 от 30.12.08г., 219 от 08.12.08г., 195 от 17.11.08г., 139 и 140 от 02.10.08г., 63 от 11.07.08г., 438 от 12.08.09г., 484 от 02.09.09г., 505 от 08.09.09г. и 365 от 29.07.09г. истцом на расчетный счет ответчика перечислено 10 565 187 руб. 44 коп.

По результатам выполнения работ по устройству полов на складе N 2 подрядчиком были направлены ООО "Молодежный центр" акты формы КС-2 за октябрь 2008 года на сумму 1 681 611 руб. 07 коп., за ноябрь 2008 года на сумму 3 534 497 руб. 34 коп. и за декабрь 2008 года на сумму 1 510 335 руб. 87 коп.

Акты за октябрь и ноябрь 2008 года подписаны сторонами, акт за декабрь 2008 года заказчиком не подписан ввиду наличия замечаний, истец ссылается на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных п.п. 2.9, 4.1 договора, по заполнению швов.

Указав, что обществом во исполнение условий дополнительного соглашения была произведена оплата, в т.ч. герметика и вилатерма, а за расход данного материала ООО "Бетон" не отчиталось (доказательства расходования герметика и вилатерма отсутствуют; неиспользованный материал заказчику не возвращен), истец обратился в суд с иском о взыскании 134 784 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость указанного материала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: факт приобретения (сбережения) должником имущества за счет заявителя, отсутствие оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения.

Оценив доводы заявителя, и проанализировав установленные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.11г.по делу N А82-6056/2011, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора с ООО "Молодёжный центр" в пользу ООО "Бетон" взыскан 1 059 825 руб. 76 коп. долга. Сумма задолженности рассчитана как разница между уплаченными истцом денежными средствами (10 565 187 руб. 44 коп.) и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ (11 585 013 руб. 20 коп.). При этом стоимость работ и использованных материалов принята равной стоимости, указанной в представленных актах: от 05.12.08г., 25.12.08г., 30.06.09г. и 30.09.09г.

Арбитражный суд правомерно указал на отсутствие факта обогащения ответчика за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности материалами дела факта причинения вреда действиями ответчика и отсутствие необходимости приобретения материалов в объёме, превышающем указанный в Приложении N 1 к договору. Кроме того, судебными актами по делу N А82-6056/2011 установлено наличие обязанности у заказчика по оплате работ с учетом использованных материалов, перечисленных в актах по складу N 1 и складу N 3.

Следовательно, правовые основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в размере 138 673 руб. 48 коп. также отсутствовали.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 318 704 руб. 24 коп., составляющих стоимость давальческого сырья (в т.ч. по складу N 1 - 140 614 руб. 24 коп. и по складу N 3 - 178 090 руб.).

Как следует из представленных сторонами документов, а также пояснений представителей сторон, материал передан заказчиком в целях выполнения подрядчиком работ на спорном объекте, работы ответчиком выполнены. На момент передачи материалов на спорную сумму, вопросов, для каких целей заказчиком передаётся материал, у сторон не возникало. В актах за июнь 2009 года и за август-сентябрь 2009 года, подписанных сторонами, имеются ссылки на использование в процессе выполнения работ материалов, в т.ч. переданных заказчиком. Доказательств того, что фактически переданный ООО "Молодёжный центр" материал ответчиком не был использован, истцом не доказан, равно как и факт неэкономного и не расчётливого его расходования. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате работы бетононасоса на общую сумму 226 300 руб., однако доказательств того, что стоимость работы бетононасоса включена в цену договора, истец не представил. Справка о взаиморасчетах от 24.09.09г., составленная ООО "Бетон", не свидетельствует о согласии подрядчика компенсировать понесенные заказчиком расходы. Иск в данной части удовлетворению не подлежал.

Ссылаясь на повреждение ответчиком при производстве работ на складе N 1 опор под трубопровод отопления и проведение восстановительного ремонта силами ООО "Молодёжный центр", истец также просит взыскать ущерб в размере 21 167 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, работы по заливке пола на складе N 1 производились ООО "Бетон" в июне 2009 года. Письмо об обнаружении поломки опор отопления, датировано 27.08.09г. (т. 1, л.д. 78), т.е. через два месяца после выполнения работ ответчиком. Акты NN 2, 8 на дополнительные работы склада N 1 (т. 1, л.д. 113, 114, 115) составлены без участи представителя подрядчика и не содержат даты их изготовления. Справка о взаиморасчетах от 24.09.09г. (т. 1, л.д. 89) не подтверждает согласие ответчика на возмещение указанных расходов. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих повреждение опор работниками подрядчика, иск в данной части удовлетворению не подлежал.

Истец просит взыскать с ответчика затраты по оплате услуг сторонней организации в размере 207 640 руб., связанные с устранением дефектов, допущенных ответчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признанные ответчиком недостатки не являлись существенными или неустранимыми, договор с ООО "ЯрСтройБазис" о выполнении работ, связанных с устранением недостатков, заключен истцом до расторжения договора с ответчиком. Наличие убытков у истца в связи с выполнением затирки швов, а также устранением сторонней организацией иных недостатков, кроме аннулирования трещин, истцом не доказано, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствовали.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 629 472 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора подряда установлен срок выполнения работ:

- начало - через 7 дней с даты перечисления авансового платежа по данному договору (п. 5.3),

- окончание работ по каждому из этапов (без заполнения швов) - согласно графику производства работ, оформленному в дополнительном соглашении к договору,

- окончание работ по заполнению швов по каждому из этапов - не менее чем через 30 календарных дней после окончания бетонных работ,

- ввод пола в проектную эксплуатацию по каждому из этапов - через 2 календарных дня после окончания работ по заполнению швов.

Выполнение бетонных работ зафиксировано ответчиком в актах формы КС-2: по складу N 1 - от 30.06.09г., по складу N 2 - от 25.12.08г. и по складу N 3 - от 30.09.09г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.11г. и Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.12г., имеющими преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора, установлен факт получения заказчиком вышеперечисленных актов 22.10.09г. Тридцать дней после указанной даты истекают 21.11.09г. Следовательно, работы ООО "Бетон" должны были быть завершены 23.11.09г. Поскольку расчет неустойки произведен истцом до 20.11.09г., иск в данной части удовлетворению не подлежал.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2012 по делу N А82-12607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева