Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-12241/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-121492/11-1-755

Судья С.Н. Трухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Флорити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "14" марта 2012 г.. по делу N А40-121492/11-1-755

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы к ООО "Флорити"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ООО "Флорити" подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Флорити" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 8л.

Судья

С.Н. Трухин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

...

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г.. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что вышеназванные требования ФГУП "НПП "Исток" в части признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 мая 2011 года и от 06 августа 2010 года не являются последствиями недействительности сделки, заключенной между ответчиками и признанной судом недействительной.

Данные требования являются самостоятельными исковыми требованиями и не могут быть удовлетворены на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации."