Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-1477/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-32119/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 77050042179, ОГРН: 1027739362474): представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ИНН: 7717013599, ОГРН: 1037739134487): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-32119/11, принятое судьей Нечаевой С.В. по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская транспортная страховая компания" (далее - ОАО "РТСК") о взыскании 8 519 руб. 33 коп. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 по делу N А41-32119/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РТСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования истец указал, что им на основании договора страхования (полис АI 12820920 от 12.02.2009), объектом которого являлся автомобиль марки "Субару", государственный регистрационный знак О789НМ199, было выплачено страхователю страховое возмещение, в связи с чем данная сумма возмещения в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 ГК РФ должна быть взыскана с ОАО "РТСК", являющегося страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно - транспортном происшествии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что представленный ответчиком отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак О789НМ199 не подтверждает обоснованность возражений ответчика.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела заключения о стоимости ремонта транспортного средства "Субару", государственный регистрационный знак О789НМ199 усматривается, что в нем не учтена стоимость запасных частей необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Таким образом, представленный ответчиком отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Субару", государственный регистрационный знак О789НМ199 не отражает реальные затраты на восстановление поврежденного автомобиля.

Вместе с этим расходы истца на ремонт транспортного средства подтверждаются первичными документами ремонтной организации, которая непосредственно восстанавливала транспортное средство, отвечающие требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец, в нарушении п. 63 Правил ОСАГО предъявил исковые требования без учета средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Экспертное заключение, представленное ответчиком в обоснование своих возражений, было выполнено в соответствии с требованием законодательства.

01.07.2011 ответчик платежным поручением N 9327 перечислил истцу страховое возмещение в размере 11 764 руб., тем самым в полном объеме выполнив свои обязательства по полису ОСАГО ВВВ 0538919348.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.09.2010, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Фольцваген", государственный регистрационный Н289КС58 и автомобиля марки "Субару", государственный регистрационный знак О789НМ199.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признан водитель автомобиля марки "Фольцваген", государственный регистрационный Н289КС58.

На дату совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки "Субару", государственный регистрационный знак О789НМ199, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по Договору страхования (полис АI 12820920 от 12.02.2009).

На основании данного договора страхования ОСАО "Ингосстрах" оплатило в счет страхового возмещения ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 21 008 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 10293 от 23.12.2010.

На основании ст. ст. 387, 395 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

При этом статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии риск гражданской ответственности водителя транспортного средства "Фольцваген", государственный регистрационный Н289КС58, на момент причинения имущественного вреда был застрахован в ОAO "РТСК" по страховому полису ВВВ 0538919348.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что восстановительные расходы автомобиля марки "Субару", государственный регистрационный знак О789НМ199, с учетом износа составляют - 20 283 руб. 33 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку отчету ответчика с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ответчик не доказал значительного превышения суммы иска над стоимостью восстановительного ремонта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу N А41-32119/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в доход федерального бюджета судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова