Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-2542/12

г. Пермь

N 17АП-2542/2012-АК

27 апреля 2012 г.

А50-24714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Екон-Строй" (ОГРН 1083917000661, ИНН 3913010621): не явились,

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Левашина С. Ф., удостоверение, доверенность от 29.12.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Екон-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года

по делу N А50-24714/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В. И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Екон-Строй"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным постановления,

установил:

закрытое акционерное общество "Екон-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 08.11.2011 N 57-11/474 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что вина заявителя в форме прямого умысла административным органом не доказана, заявитель своевременно представил ГТД N 10502070/250311/0002972 и справку о подтверждающих документах в банк ПС, сдав их в организацию связи до 11.04.2011, что подтверждается представленной копией описи вложения; неполучение письма ОАО "Уралсиб", непредставление квитанции, по мнению общества, не является доказательством того, что письмо не было отправлено.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование отзыва указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что факт направления в банк ПС справки о подтверждающих документах от 28.03.2011 не доказан, достоверных данных об отправке письма в адрес банка ПС не имеется, поскольку почтовая квитанция, подтверждающая отправку письма в адрес банка, отсутствует. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает.

В судебном заседании представитель управления доводы отзыва поддержал.

Заявителем представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, доводы которых сводятся к тому, что общество, согласно его инструкции по делопроизводству, не обязано было хранить квитанцию по истечении шестимесячного срока. Отмечает также, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приложенная к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе копия инструкции по делопроизводству общества приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование необходимости приобщения данного документа к материалам дела не заявлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 между обществом (поставщик) и нерезидентом - UAB "Europietiskos plieno konstrukcijos", Литовская Республика, (покупатель) заключен договор поставки N 1901 на поставку металлопродукции. Сумма договора 987 427,75 евро. Дата завершения исполнения обязательств по договору - 30.12.2012.

Для учета валютных операций по договору обществом в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Калининграде 28.01.2011 оформлен паспорт сделки N 11010003/2275/0057/1/0. Паспорт сделки переоформлен 03.06.2011, 04.08.2011.

Во исполнение условий договора обществом нерезиденту по ГТД N 10502070/250311/0002972 отгружен товар на сумму 13 230,00 евро. Выпуск товара разрешен таможенным органом 25.03.2011 (л.д. 31).

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены заявителем в уполномоченный банк 30.08.2011 при сроке представления - до 11.04.2011.

По факту несвоевременного представления обществом в банк ПС справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами должностным лицом Пермской таможни в отношении заявителя составлен протокол от административном правонарушении от 21.09.2011 N 10411000-420/2011 (л.д. 25-28), на основании которого вынесено постановление от 08.11.2011 N 57-11/474 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подп. 2 п. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В соответствии с п. 2.1-2.4 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленный банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем названного пункта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы заявителем представлены в уполномоченный банк 30.08.2011 при сроке представления не позднее 11.04.2011, то есть обязанность по представлению в уполномоченный банк указанной справки исполнена с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения, на 141 день.

Факт нарушения срока представления справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами подтвержден материалами дела, в связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы общества о своевременном исполнении им обязанности по представлению справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами в банк ПС со ссылкой на опись вложения в заказное письмо от 28.03.2011 (л.д. 64), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Квитанции либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес уполномоченного банка справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами, общество в материалы дела не представило.

Опись документов с отметкой почтового органа от 28.03.2011 не может служить подтверждением направления уполномоченному банку справки о подтверждающих документах. Из ответа Отделения почтовой связи г. Светлый Калининградской области на запрос управления о предоставлении информации от 17.01.2012 N 56-07-01-08/76 (л.д. 49), следует, что факт направления заявителем заказного письма от 28.03.2011 в адрес ОАО "Уралсиб" подтвердить не представляется возможным.

Имеющаяся в материалах дела справка о подтверждающих документах от 28.03.2011, представленная обществом по запросу в таможенный орган, не содержит в разделе "ответственное лицо банка" дату принятия справки ответственным лицом банка ПС, его подписи, печати банка ПС (л.д. 63).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2.КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу изложенного, соответствующие доводы заявителя о недоказанности вины в форме прямого умысла являются ошибочными.

Доводы общества, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе о неправомерности выводов суда относительно вины, выраженной в форме неосторожности, выводов суда не опровергают, соответственно, о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

О вине заявителя в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований Положения N 258-П, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют. Поэтому вина заявителя в допущенном нарушении также доказана.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушении административным органом и судом положений ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, подлежат отклонению, поскольку положения ст. 1.5 КоАП РФ не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Приводя доводы о соблюдении установленного срока представления справки о подтверждающих документах, общество не представило надлежащих доказательств в их подтверждение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание, соответствует минимальному пределу санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, длительность периода просрочки представления справки о подтверждающих документах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционный суд не усматривает.

По вышеизложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, выводов суда первой инстанции не опровергают и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу N А50-24714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Екон-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова