Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-7223/12

Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-130280/11-51-1175

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы

от 11.01.2012

по делу N А40-130280/11-51-1175,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ООО "1СК" (ОГРН 1027739013202, 119049, г.Москва, ул.Новоостаповская, д.5, стр.14)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул.М.Ордынка, д.50)

о взыскании 14 032 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "1СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 14 032 рублей.

Решением суда от 11.01.2012 заявление истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители сторон не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Шевроле Ланос и ВАЗ.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ВВВ 0558211829.

Автомобиль Шевроле Ланос застрахован по договору автокаско истцом.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Ланос, составляет 14 032 руб.

Причиненный ущерб и его размер подтверждаются: экспертным заключением от 28.04.2011, актом осмотра автомобиля от апреля 2011, расчетом (сметой) стоимости ремонта, материалами дела.

Платежным поручением N 400 от 25.05.2011 подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору страхования перед страхователем в полном объеме (14 032 руб).

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В качестве доказательств исполнения обязанности ответчик представил апелляционному суду копии платежного поручения N 51658 от 29.11.2011 об уплате истцу требуемой суммы.

По мнению ответчика, данное платежное поручение доказывает исполнение обязательства перед истцом

Платежное поручение не было представлено суду первой инстанции в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательства. Доказательств невозможности представления платежного поручения в суд первой инстанции апелляционному суду в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ не представлено. Апелляционному суду не представлен оригинал данного платежного поручения и доказательства списания суммы со счета. В материалах дела отсутствуют доказательства признания истцом факта исполнения ответчиком рассматриваемого обязательства.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.64, 68, ч.6 ст.71, ч.2 ст.268 АПК РФ не может признать данное платежное поручение надлежащим доказательствами исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ и п.2 ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возмещения истцу ущерба в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере 14 032 руб.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2012 по делу N А40-130280/11-51-1175 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова