Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 12АП-3483/12

г. Саратов

26 апреля 2012 г.

Дело N А06-6516/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Грабко О. В., Лыткиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании: представитель Управления Федерально налоговой службы по Астраханской области Богуш Дмитрий Станиславович, действующий на основании доверенности от 29.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Нерест" Смирнова Евгения Геннадьевича, г.Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2012 года по делу N А06-6516/2005, председательствующий судья Негерев С.А., судьи Подосинников Ю.В., Колбаев Р.Р.

о продлении срока конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Нерест" (г.Астрахань ОГРН 1023000817201 ИНН 3016028649) на шесть месяцев, до 19 мая 2012 года,

при участии в судебном заседании представителя налогового органа Богуша Д.С., действующего на основании доверенности от 29.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Нерест" Шуршев Б.Ф. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2012 года срок конкурсного производства в отношении ООО ПКФ "Нерест" продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Смирнов Е. Г. -единственный участник общества, просит определение отменить, завершить конкурсное производство в отношении должника.

В апелляционной жалобе Смирнов Е. Г., ссылаясь на положения ст. 51, ст. 124 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) указывает, что денежные средства, достаточные для ведения конкурсного производства отсутствуют, имущество фактически во владении общества также отсутствует.

Налоговый орган считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным судом в интересах конкурсных кредиторов.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 10.04.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.04.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2006 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Нерест" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Шуршева Бориса Федоровича.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В настоящее время конкурсная масса полностью не реализована, продолжается работа по реализации конкурсной массы должника, ведется работа по возврату имущества должника из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника.

Кредиторы должника на собрании 01.02.2012 приняли решение ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении процедуры банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий относится к числу названных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, конкурсное производство может продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и ходатайство, заявленное в связи с тем, что в настоящее время не все мероприятия по формированию конкурсной массы исполнены, не реализовано недвижимое имущество, не рассмотрены по существу направленные в суд иски о праве собственности на спорное имущество.

В ходе процедуры банкротства было установлено, что ООО ПКФ "Нерест" принадлежало имущество, которое было передано обществу с ограниченной ответственностью "Грация" по соглашению об отступном от 30.05.2005.

Поскольку ООО ПКФ "Нерест" имеет имущественные права, зарегистрированные за должником в установленном действующим законодательством порядке, в связи с чем конкурсная масса может быть увеличена за счет поступления денежных средств от реализации права требования к ООО "Грация" о передаче имущества, либо от реализации объектов недвижимости, перерегистрированных за ООО ПКФ "Нерест", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости продления конкурсного производства в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для продления срока конкурсного производства не имеется, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из отчета, представленного конкурсным управляющим, усматривается, что формирование конкурсной массы не закончено.

Пунктом 2 ст. 15 Закона о банкротстве не предусмотрено разрешение вопроса о продлении процедуры конкурсного производства собранием кредиторов.

Ссылка на затягивание срока конкурсного производства необоснованна.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п. 3 ст. 124 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2012 года по делу N А06-6516/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Смирнову Евгению Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 30.03.2012 г..

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко О. В. Лыткина