Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-6418/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-125593/11-63-1010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: И.А. Титовой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергоплан Интаг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 г..

по делу N А40-125593/11-63-1010, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "Компания "АРОСТ" (ОГРН 1067746698436, 124489, г. Зеленоград, Проезд 4921-й, стр. 1, этаж 3, неж. пом. 1, ком.27)

к ООО "Энергоплан Интаг" (ОГРН 1057749167673, 119034, г.Москва, Барыковский переулок, дом 5, пом.1)

о взыскании 560 610 руб. 40 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: В.И. Палатник по доверенности от 22.09.2011 г..

От ответчика: В.В. Тихонова по доверенности от 08.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "АРОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергоплан Интаг" о взыскании задолженности в размере 509 828 руб. 73 коп., пени в размере 25 781 руб. 67 коп., а также судебных издержек на сумму 25 000 руб. на основании договора подряда N Э-06-09-07 от 30.06.2009 года и дополнительных соглашений N 1 от 06.10.2009 года, N 2 от 23.11.2009 года и N 3 от 27.11.2009 года.

До вынесения решения арбитражным судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 509 828 руб. 73 коп., в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности, и увеличении суммы неустойки до 25 781 руб. 67 коп., начисленной за период с 22.12.2010 по дату фактического платежа, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: неустойка в размере 25.781 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 15.000 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Основания для применения ст. 333 ГК РФ не найдено.

ООО "Энергоплан Интаг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новые судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 года между сторонами заключен договор подряда N Э-06-09-07 от 30.06.2009 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства собственными или привлеченными силами в сроки и на условиях, предусмотренных договором, осуществить поставку оборудования, а также выполнить работы по монтажу оборудования системы дымоудаления и автоматической пожарной сигнализации на объектах, расположенных по адресам: - г. Москва, ул. Бочвара, д. 3, корп. 1; г. Москва, ул. Бочвара, д. 3, корп. 2; г. Москва, ул. Бочвара, д. 5 корп. 1; г. Москва, ул. Бочвара, д. 5, корп. 2; г. Москва, ул. Бочвара, д. 5, корп. 3.

В соответствии с п.14.4 договора истцом и ответчиком также были заключены дополнительные соглашения N 1 от 06.10.2009 года, N 2 от 23.11.2009 года и N 3 от 27.11.2009 года.

Сроки начала выполнения работ установлен п. 4.1 договора, окончания работ - п. 2.2 договора.

Истец выполнил работы предусмотренные договором и произвел поставку оборудования на сумму 9.321.173 руб. 99 коп., что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 08.12.2010 года.

В соответствие с п.6.4.5. договора удержанные средства выплачиваются подрядчику, при условии подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ на объекте в течение 10 банковских дней после подписания."

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик безосновательно допустил просрочку исполнения обязанности по уплате денежных средств, удержанных в соответствие с п. 6.4.5 Договора. Как было установлено, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору был подписан 08 декабря 2010 г.

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ была окончательно оплачена только 05.12.2011 года после подачи искового заявления.

В соответствие с п. 10.5 Договора Заказчик несет ответственность перед подрядчиком за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствие п. 5.2 Дополнительных соглашений N N 1,2,3 во всем остальном, что не урегулировано Дополнительным соглашением, действуют положения Договора.

Следовательно, в соответствие с п. 10.5 Договора Заказчик несет ответственность перед подрядчиком за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Дополнительным соглашениям в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Истцом на сумму основного долга начислена сумма пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки в размере 25 781,67 руб. за период с 22.12.2010 года по 05.12.2011 года.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, заявитель доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства им в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 г., по делу N А40-125593/11-63-1010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоплан Интаг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергоплан Интаг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова