Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2733/12

г. Пермь

N 17АП-2733/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А60-38575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал", - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2012 года

по делу N А60-38575/2011

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036601473292, ИНН 6625018355)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (ОГРН 1076625003872, ИНН 6625044644)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - ППМУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (далее - ООО ПЖК") о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в июне - августе 2011 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 81 от 09.07.2010 в сумме 2 894 964 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 791 руб. 75 коп., начисленных за период с 26.07.2011 по 04.10.2011, расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб. (т.1, л.д.7).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 953 500 руб. 52 коп. и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 43 401 руб. 76 коп, начисленных за период с 26.07.2011 по 25.01.2012 (л.д.81).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года (резолютивная часть от 26.01.2012, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 953 500 руб. 52 коп. основного долга, 43 401 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 938 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 14 620 руб. 73 коп. (т.2, л.д.142-147).

Ответчик (ООО ПЖК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 35 031 руб. 78 коп. процентов, начисленных за период с 26.07.2011 по 06.12.2011.Как указывает заявитель, судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 1 001 269 руб. 90 коп., полученные от потребителей (собственников/нанимателей жилых помещений) в период с 23.11.2011 по 06.12.2011 и перечисленные на расчетный счет ППМУП "Водоканал" в тот же период третьим лицом - ПМУП "Единые расчетный центр", не подлежат зачислению в счет оплаты задолженности за период с июня по август 2011 года. Считает, что в силу дополнительного соглашения к договору от Управляющей организации к Энергоснабжающей организации перешло право требования взыскания стоимости оказанных услуг (водоснабжение, водоотведение) непосредственно с населения. Полагает, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 06.12.2012 на сумму 1 001 269 руб. 90 коп. должны быть зачтены в счет оплаты задолженности за исковой период. По мнению апеллянта, суд неправомерно взыскал с ответчика расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

В обоснование своих доводов приложил к апелляционной жалобе расчет задолженности и процентов, копию агентского договора N 133-юр от 23.09.2011 с протоколом разногласий от 17.10.2011, копию дополнительного соглашения к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 81 от 09.07.2010 года "Об организации расчетов за потребленный коммунальный ресурс с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных жилых домов" от 31.08.2011, копии платежных поручений N 1300 от 14.10.2011, N 1354 от 26.10.2011, N 9612 от 23.11.2011, N 9657 от 24.11.2011, N 9762 от 28.11.2011, N 9709 от 25.11.2011, N 9814 от 29.11.2011, N 9910 от 30.11.2011, N 9861 от 30.11.2011, N 9953 от 01.12.2011, N 9993 от 02.12.2011, N 10057 от 05.12.2011, N 10151 от 06.12.2011.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец (ППМУП "Водоканал") представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что денежные средства, перечисленные ПМУП "ЕРЦ" в ноябре - декабре 2011, не могли быть зачтены в счет погашения задолженности за спорный период, поскольку данные денежные средства перечислены во исполнение трехстороннего агентского договора N 133-юр, действующего с 01.11.2011.

В обоснование своих доводов приложил копию письма ООО "ПЖК", адресованного заместителю главы Администрации городского округа Первоуральск по ЖКХ за N 841 от 04.04.2012.

Поскольку представленные ответчиком документы (копия агентского договора N 133-юр от 23.09.2011 с протоколом разногласий от 17.10.2011, копия дополнительного соглашения к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 81 от 09.07.2010 года "Об организации расчетов за потребленный коммунальный ресурс с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных жилых домов" от 31.08.2011, копии платежных поручений N 1300 от 14.10.2011, N 1354 от 26.10.2011, N 9612 от 23.11.2011, N 9657 от 24.11.2011, N 9762 от 28.11.2011, N 9709 от 25.11.2011, N 9814 от 29.11.2011, N 9910 от 30.11.2011, N 9861 от 30.11.2011, N 9953 от 01.12.2011, N 9993 от 02.12.2011, N 10057 от 05.12.2011, N 10151 от 06.12.2011) имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их повторного приобщения к материалам дела, в связи с чем данные документы подлежат возврату заявителю.

Расчет процентов, копия письма ООО "ПЖК", адресованного заместителю главы Администрации городского округа Первоуральск по ЖКХ за N 841 от 04.04.2012 приобщены к материалам дела на основании статей 159, 262, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ППМУП "Водоканал" (Организация ВКХ) и ООО "ПЖК" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 81 от 09.07.2010 в редакции протокола урегулирования разногласий (т.1, л.д.43-58), в соответствии с условиями которого Организация ВКХ обязуется производить отпуск питьевой воды из водопровода Организации ВКХ собственникам (нанимателям) помещений многоквартирных домов, обслуживаемых Абонентом, а также прием сточных вод в канализацию Организации ВКХ от собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов обслуживаемых Абонентом, согласно техническим возможностям сетей и очистных сооружений.

Во исполнение условий договора истец в период с июня по август 2011 года оказал услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находившихся в управлении ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора и требований статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по оплате оказанных в спорный период истцом услуг по водоснабжению и водоотведению исполнено ненадлежащим образом, задолженность в сумме 953 500 руб. 52 коп. не погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 401 руб. 76 коп. за период с 26.07.2011 по 25.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 953 500 руб. 52 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению истцом определен по показаниям приборов учета воды, а в отношении домов, где отсутствуют приборы учета - расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления (Постановление Главы городского округа Первоуральск N 2888 от 24.12.2007 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск"), что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (п.19).

Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 953 500 руб. 52 коп.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на отсутствие задолженности за спорный период в связи с произведенной оплатой в сумме 1 001 269 руб. 90 коп.

Указанные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 81 от 09.07.2010 года "Об организации расчетов за потребленный коммунальный ресурс с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных жилых домов" от 31.08.2011 (т.2, л.д.98-99) стороны предусмотрели, что Энергоснабжающая организация самостоятельно либо путем заключения договора с третьими лицами (агентом по сбору денежных средств) в том числе получает плату за потребленный коммунальный ресурс, непосредственно от потребителей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжаюбщей организации либо по поручению Энергоснабжающей организации третьим лицом.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.09.2011 (пункт 21).

Срок действия агентского договора N 133-юр, заключенного между ППМУП "Водоканал" (Принципал"), ПМУП "Единый расчетный центр" (Агент) и ООО "ПЖК" (Управляющая организация), определен сторонами с момента его подписания (в редакции протокола разногласий - т.2, л.д.100-104), то есть с ноября 2011 года (письмо ООО "ПЖК", адресованного заместителю главы Администрации городского округа Первоуральск по ЖКХ за N 841 от 04.04.2012).

Во исполнение агентского договора ПМУП "Единый расчетный центр" произвело перечисление собранных с населения денежных средств за водоснабжение и водоотведение ППМУП "Водоканал", что подтверждается платежными поручениями, в том числе N 612 от 23.11.2011, N 9657 от 24.11.2011, N 709 от 25.11.2011, N 762 от 28.11.2011, N 814 от 29.11.2011, N 910 от 30.11.2011, N 861 от 30.11.2011, N 953 от 01.12.2011, N 993 от 02.12.2011, N 10057 от 05.12.2011, N 10151 от 06.12.2011, N 1300 от 14.10.2011, N 1354 от 26.10.2011, N 9612 от 23.11.2011, N 9762 от 28.11.2011, N 9709 от 25.11.2011, N 9814 от 29.11.2011, N 9910 от 30.11.2011, N 9861 от 30.11.2011, N 9953 от 01.12.2011, N 9993 от 02.12.2011 (т.2, л.д.108-118, 123-137), в которых имеется ссылка на агентский договор N 133-юр от 23.09.2011.

Письмом от 25.01.2012 N 123 (т.2, л.д.97) ПМУП "Единый расчетный центр" указало, что в рамках трехстороннего договора N 133-юр от 23.09.2011, Агент выставляет квитанции по жилому фонду, обслуживаемому ООО "ПЖК", с ноября 2011 года. Денежные средства, собранные с населения в ноябре, декабре 2011 года перечислены указанными платежными поручениями ППМУП "Водоканал" за ноябрь и декабрь 2011 года, соответственно.

Оценив представленные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные ПМУП "Единый расчетный центр" в ноябре - декабре 2011 денежные средства, не могли быть зачтены истцом в счет погашения задолженности за спорный период на основании статьи 522 ГК РФ, поскольку денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены ПМУП "Единый расчетный центр" во исполнение агентского договора N 133-юр, действующего с 01.11.2011; соглашение об изменении назначения платежа между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в сумме 953 500 руб. 52 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу условий договора и положений ст. 8, 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 401 руб. 76 коп. за период с 26.07.2011 по 25.01.2012.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начальный период начисления процентов (с 26.07.2011) истцом определен верно, в соответствии с условиями пункта 6.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), согласно которому окончательный расчет производится Абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование истца о взыскании расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Согласно пункту 9 статьи 126 АПК РФ при подаче иска в Арбитражный суд к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Факт оплаты истцом 200 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ на ответчика подтверждается платежным поручением N 544 от 19.09.2011 (т.1, л.д.90) и соответствует размеру платы за предоставление информации - 200 руб. за каждый документ, установленному пунктами 20, 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены, в материалах дела имеются доказательств, подтверждающие наличие расходов истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 200 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-38575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова