Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2007 г. N КА-А40/7456-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в предоставлении льготы по НДС, поскольку обществом осуществлялась реализация товаров, не подлежащая налогообложению, что подтверждается соответствующими документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2007 г. N КА-А40/7456-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Медсервис Стар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция) N 18-10-01/190, которым налогоплательщику отказано предоставлении льготы по НДС, заявленной налогоплательщиком за январь 2006 года в связи с реализацией медицинских товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, заявленные требования удовлетворены, за исключением отказа в предоставлении налоговой льготы в отношении реализации товара на сумму 94183 руб., в связи с подтверждением налогоплательщиком наличия у него соответствующего права представленными в суд документами, и, как следствие, отсутствием в его действиях состава вменяемого налогового правонарушения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения, принятого на основании тех документов, которые были представлены налогоплательщиком к проверке, а также на то, что документы, в отношении реализации товаров на сумму 76648165 руб., на основании которых приняты оспариваемые судебные акты, в Инспекцию не представлялись, представленные в суд документы не заверены надлежащим образом; отраженная в регистрах бухгалтерского учета реализация на сумму 30722286 руб. не указана в книге продаж и налоговой декларации, документы в отношении этой суммы налогоплательщиком не представлены.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, в том числе регистрационных удостоверений, сертификатов соответствия арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что Обществом осуществлялась реализация товаров, не подлежащая налогообложению (освобождающаяся от налогообложения) в силу п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

При этом суды правомерно отклонили довод Инспекции о том, что документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу в отношении реализации товаров на сумму 76648165 руб. представлены налогоплательщиком только в ходе судебного заседания, приобщены судом первой инстанции к материалам дела и с их учетом вынесено решение об удовлетворении требований налогоплательщика в соответствующей части, тогда как, по мнению Инспекции, налоговый орган принимает свои решения в соответствии со ст. 88 НК РФ, то есть на основании тех документов, которые были представлены организацией к проверке.

Указанный довод Инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой налогоплательщик, считающий свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц и обжалующий их в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы в обоснование этих прав.

Исходя из указанного определения, иное означало бы нарушение закрепленных в ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанного с ним права на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание довод Инспекции о ненадлежащем заверении копий представленных документов, поскольку на спорных документах имеются отметки "копия верна" и подпись заверяющего лица, скрепленная печатью Общества, и с учетом того, что о фальсификации доказательств Инспекция в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляла.

Довод Инспекции о неправомерном неотражении в представленной декларации за отчетный период как неподлежащей налогообложению реализации товаров на сумму 30722286 руб. при поступлении соответствующих платежей согласно представленным книге покупок и книге продаж, счетам-фактурам, регистрам бухгалтерского учета именно в январе 2006 года, отклонен судами со ссылкой на п. 1 ст. 167 НК РФ, в соответствии с которым моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров и день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, и указавшими, что собственно реализация товара, освобождающаяся от налогообложения в силу п. 2 ст. 149 НК РФ, согласно представленным накладным имела место в феврале 2006 года, а не в январе 2006 года, - в связи, с чем правомерно не заявлена в качестве льготной за спорный период.

При этом судебные инстанции указали также на нарушение Инспекцией, не известившей Общество об обнаруженных, по ее мнению, недостатках в представленных документах, их неполноты, а также о месте и времени рассмотрения материалов проверки, установленного ст.ст. 88, 101 НК РФ порядка проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и производства по делу о налоговом правонарушении в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Судами правомерно отклонено ходатайство Инспекции о прекращении производства по делу в виду отсутствия предмета спора в порядке ст. 150 АПК РФ, поскольку налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация за спорный период, по результатам проверки которой налоговым органом будет принято новое решение, и, следовательно, оспариваемое прекратит свое действие. При этом суды исходили из того, что на момент рассмотрения дела судом оспариваемое решение не отменено, является действующим, что Инспекцией не оспаривается, и таким образом, предмет обжалования в судебном порядке существует.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемых определения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 06.02.2007 по делу N А40-71741/06-128-456 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.04.2007 N 09АП-4024/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.